Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 11АП-2704/2009

07 мая 2009 г.

Дело N А72-8654/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

от ИП Соловьева Г.В. - представитель Зайнуллина З.Ф. по доверенности от 09.07.08 г.

от организации научного обслуживания опытной станции по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии - представитель не явился, извещен,

от Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился, извещен,

от ООО "ФирмаСТК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2009 года (судья З.П. Хохлова) по делу N А72-8654/2008 по иску ИП Соловьева Г.В. к организации научного обслуживания опытной станции по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, третьи лица - Российская академия сельскохозяйственных наук, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, ООО "ФирмаСТК" об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 130 960 руб. в порядке применения реституции по ничтожной сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с суммы 130 960 руб., исчисляемые со дня подачи искового заявления до дня фактического исполнения по ставке рефинансирования 13 % годовых,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьев Г.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к организации научного обслуживания опытной станции по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, третьи лица - Российская академия сельскохозяйственных наук, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, ООО "ФирмаСТК" о взыскании долга по договору займа в сумме 130960 руб. и проценты за пользование займом в размере 646 руб.

Определением от 04.02.2009г. арбитражным судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 130 960 руб. в порядке применения реституции по ничтожной сделке, об обязании возвратить проценты в размере 646 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с суммы 130 960 руб., исчисляемые со дня подачи искового заявления до дня фактического исполнения по ставке рефинансирования 13 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2009 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 646 руб. и производство по делу в этой части прекращено, измененные исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности сделки, в пользу ИП Соловьева Г.В. с организации научного обслуживания опытной станции по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии взыскано 130 960 руб. - стоимость ГСМ, 2645 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2008г. по 18.02.2009г., проценты с суммы 110 983 руб. 04 коп. взысканы по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ИП Соловьева Г.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

17 октября 2008 года Организация научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии обратилась к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Г.В. с просьбой выделить ГСМ (бензин А-76 в количестве 4910 литров, масло М10-Г2К - 910кг) на неотложные нужды.

20 октября 2008 года стороны составили и подписали договор займа N 20/10-01, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) заем в сумме 130960руб. с возвратом до 01.11.2008г.

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрено, что займ предоставляется путем передачи заемщику ГСМ (бензин А-76 в количестве 4910литров, масло М10-Г2К - 910кг).

Во исполнение договора займа истец передал ответчику бензин А-76 в количестве 4910литров, масло М10-Г2К - 910кг по товарной накладной N 924 от 21.10.2008г. и доверенности N 74 на имя Мухутдинова Д.К.(л.д.9-11).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность не погашена.

Пунктом 3.3 Устава Организация научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии размер уставного капитала установлен в 10000руб.

Сумма сделки превышала размер уставного капитала, однако договор займа N 20/10-01, от 20.10.2008г., как крупная сделка, вопреки требованиям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не был согласован с собственником имущества ответчика, являющегося государственным предприятием.

Исходя из ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарными предприятиями могут осуществляться в форме кредитов по договору с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставляемых на условиях и в пределах лимитов.

Истец не является кредитным учреждением, при этом займ предоставлен не из бюджетных средств

Следовательно, указанная сделка является недействительной, так как не соответствует требованиям закона.

Изначально истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа N 20/10-01 от 20.10.2008г., затем определением суда от 04.02.2009г. (л.д.85) приняты к рассмотрению требования о применении последствий недействительной сделки, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 130960руб. и проценты в размере 646руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3311,67руб. (л.д.29).

Первоначальный иск основан на договорных обязательствах (ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ), а последующие изменения на реституционных требованиях (ст. 167 Гражданского кодекса РФ) и требованиях по применению ответственности за неисполнение денежных обязательств (ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ).

В первом случае предметом иска являлся долг по договору займа, основанием - правовые обязательства, вытекающие из договора займа, тогда как во втором случае предметом иска является возврат полученного по ничтожной сделке, основанием - обязательства сторон, вытекающие из последствий недействительной сделки, а также уплата процентов за пользование денежными средствами, как неосновательным обогащением.

Учитывая положения п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13, суд апелляционной инстанции считает, что предъявив новые требования истец изменил материально-правовые требования (предмет иска) и обстоятельства, на которых основывается требование (основание иска), что недопустимо в силу прямого указания процессуального закона (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактически истцом и ответчиком заключен договор займа путем передачи товара (ГСМ) и в случае применения последствий недействительной сделки заемщик обязан возвратить займодавцу полученное по договору в натуральном выражении.

То есть при односторонней реституции ответчик должен был бы возвратить ГСМ (бензин А-76 в количестве 4910 литров, масло М10-Г2К - 910кг) и только в случае невозможности такого возврата их стоимостное выражение.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика указанных ГСМ и невозможности их возврата истцу (в том числе аналогичного товара).

Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изначально не были заявлены и не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд также учитывает, что проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за неисполнение денежного обязательства. В случае передачи в виде займа определенного товара необходимо учитывать его цену применительно к рыночной стоимости аналогичного товара на момент заключения сделки и рассмотрения реституционных требований.

Приняв и рассмотрев вопреки положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные предмет и основание иска, Арбитражный суд Ульяновской области допустил нарушение процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрению подлежали первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа N 20/10-01 от 20.10.2008г.

Учитывая, что договор займа N 20/10-01 от 20.10.2008г. является недействительным, как заключенный с нарушением требований ст.ст. 23, 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору необходимо отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления иных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2009 года, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 130960руб. и процентов в сумме 646руб.

При этом суд не учитывает частичный отказ от иска, поскольку отказ заявлен по измененным исковым требованиям, которые не подлежали рассмотрению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2009 года по делу N А72-8654/2008.

Отказать индивидуальному предпринимателю Соловьеву Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии суммы займа в размере 130960руб. и процентов в сумме 646руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Соловьева Г.В., г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова