Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 11АП-2569/2009

07 мая 2009 г.

Дело N А65-25930/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Хуснуллина М.В., доверенность от 27.10.2008 г.,

от ответчика - Куприна - Усачева О.С., доверенность от 17.04.2009 г.,

от третьих лиц:

НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "Военно-Страховая компания", г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу

N А65-25930/2008 (судья Коротенко С.И.)

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат,

к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину К. М., г. Казань,

с участием третьих лиц:

НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", г. Пенза,

ОАО "Военно-Страховая компания", г. Казань,

о взыскании 959 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, обратилась (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину К. М., г. Казань, о взыскании 959 450 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года.

Представитель Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внеочередному удовлетворению требований по уплате задолженности, штрафов в бюджет согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 54183, от 28.098.2006г., N81848 от 19.01.2007г., N79352 от 26.12.2006г.. N57712 от 28.11.2006г.. N 57693 от 27.11.2006г., N 57012 от 17.11.2006г.. N 56428 от 14.11.2006г., N 54363 от 11.09.2006г., N 591 от 27.02.2007г., N55468 от 01.11.2006 г., при поступлении на счет должника денежных средств в размере 959 450 руб., чем причинены убытки в данной сумме, что соответствует ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель индивидуального предпринимателя Гайнуллина К. М., г. Казань, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", г. Пенза, ОАО "Военно-Страховая компания", г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-25930/2008 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2006 г. по делу N А65-18205/2006-СГ4-327 в отношении должника - ОАО "Нурлат-Водоканал" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2006г. временным управляющим должника утвержден Гайнуллин Камиль Магсумович. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007г. N А65-18205/2006-СГ4-27 ОАО "Нурлат-Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Гайнуллин Камиль Магсумович.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ОАО "Нурлат-Водоканал" от 16.10.2008 г. следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 6431520,46 тыс. руб., из них требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов в размере 6431520,46 тыс. руб., в том числе МРИ ФНС N 1 - 6431520,46 тыс. руб. (л.д. 17-24).

Исходя из сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, на основной счет должника поступили денежные средства от дебиторской задолженности в размере 959,45 тыс. руб.

Согласно отчету расходы составили денежные средства в размере 938,76 тыс. руб., которые были направлены за услуги банка, вознаграждение конкурсному управляющему, текущую зарплату, на ГСМ, на оплату услуг финансового анализа, регистрации, аренду автомобиля, текущие платежи, хозяйственные расходы, арену помещения, на государственную регистрацию прав недвижимости.

Ответчиком представлены в материалы дела документы о движение денежных средств на счете, подтверждающие данные расходы (л.д. 92-96).

Таким образом, поступившая на счет должника сумма в размере 938, 76 тыс. руб. потрачена на текущие платежи, связанные с расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений данных Пленумом ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. в пункте 45, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства должника, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что требования N 54183, от 28.098.2006г., N81848 от 19.01.2007г., N79352 от 26.12.2006г.. N57712 от 28.11.2006г.. N 57693 от 27.11.2006г., N 57012 от 17.11.2006г.. N 56428 от 14.11.2006г., N 54363 от 11.09.2006г., N 591 от 27.02.2007г., N55468 от 01.11.20065г., адресованные руководителю должника ОАО "Нурлат-Водоканал", ответчику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не направлялись, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в отсутствие совокупности условий для ее применения, поскольку ответчику не было известно о наличии требований истца.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств противоправности действий Гайнуллина К.М.

Из материалов дела следует, что согласно оценке имущества, проведенного ООО "РегионБизнесКосалтинг" рыночная стоимость имеющегося имущества должника по состоянию на 04.03.2008г. составляет 47 430 639 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура конкурсного производства не завершена, имущество должника не реализовано, оценочная стоимость имущества составляет 47,4 млн. руб., что позволит налоговому органу решить вопрос о погашении задолженности в бюджет.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-25930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова