Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 11АП-2574/2009

г.Самара

7 мая 2009 г.

Дело N А65-25708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года по делу N А65-25708/2008 по иску Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Салихову Рафаилу Габсалямовичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на остановочный комплекс с минимаркетом, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, принятое судьей Сотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ошибкин И.Е. - представитель (доверенность N 23 от 28.01.2009);

от ответчика: Михалева Н.В. - представитель (доверенность от 29.12.2008),

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее Исполком города Набережные Челны, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительной государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Салихова Рафаила Габсалямовича на остановочный комплекс с минимаркетом кадастровый номер 16:52:04 02 09:0009:0025, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пр.Московский, остановка "Школьный проезд", со стороны 9 комплекса.

Определением суда от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Салихов Рафаил Габсалямович.

Определением от 15.01.2009 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Салихова Рафаила Габсалямовича (далее предприниматель Салихов Р.Г., ответчик).

Истец уточнил предмет иска и просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя Салихова Р.Г. на остановочный комплекс с минимаркетом кадастровый номер 16:52:04 02 09:0009:0025, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пр.Московский, остановка "Школьный проезд", со стороны 9 комплекса.

Уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2009.

Истец отказался от иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Определением от 15.01.2009 отказ от иска принят судом и производство по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан прекращено.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее УФРС по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что по смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обжалование зарегистрированного права предполагает оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре.

Остановочный комплекс построен ответчиком на отведенном для этих целей земельном участке, на основании разрешения уполномоченного государственного органа, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Регистрация права собственности ответчика на минимаркет произведена на основании решения Набережночелнинского городского суда от 22.11.2006 по делу N 2-5192/06, которым установлен факт владения Салиховым Р.Г. недвижимым имуществом в виде минимаркета "Спорт-XXI", расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Московский, остановка "Школьный проезд" со стороны 9-го комплекса, на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда от 22.11.2006 имеет преюдициональное значение для разрешения данного спора, и поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что остановочный комплекс с минимаркетом, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя Салихова Р.Г., не является объектом недвижимости, поскольку он представляет собой временное сооружение, поэтому право собственности предпринимателя Салихова Р.Г. в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежало государственной регистрации.

Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены требования пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В описательной и мотивировочной частях решения отсутствуют доводы истца и не указаны мотивы, по которым данные доводы судом отклонены.

Истец исходит из того, что судом первой инстанции не исследован факт расположения объекта на землях общего пользования, а также не дана оценка тому факту, что согласно письму Северо-восточного управления Инспекции госстройнадзора Республики Татарстан N 425 от 13.10.2008 акт приемки в эксплуатацию спорного объекта от 26.04.2004 представляет собой акт о выполненных работах и не может рассматриваться как акт приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства, так как объекты временного назначения вводились в эксплуатацию актом рабочей комиссии без участия представителя Инспекции госархстройнадзора Республики Татарстан.

В решении не нашел отражение тот факт, что предпринимателю Салихову Р.Г. было отказано в регистрации права собственности, ввиду несоответствия акта государственной приемки установленному образцу.

Истец считает, что решение Набережночелнинского городского суда от 22.11.2006 по делу N 2-5192/06 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как состав лиц, участвовавших в рассмотрении данных дел, различен. Правовая оценка факта относимости объекта к недвижимому имущества, которая дана судом общей юрисдикции, не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для разрешения дела. Кроме того, преюдициальное значение имеет не решение суда, а факты установленные в решении.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателю Салихову Р.Г. принадлежит на праве собственности остановочный комплекс с минимаркетом, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пр.Московский, остановка "Школьный проезд", со стороны 9 комплекса, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2007 сделана запись регистрации N 16-16-30/095/2006-198 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА N 147938 от 10.01.2007).

Государственная регистрация права собственности Салихова Р.Г. произведена на основании решения суда N 2-5192/06 от 22.11.2006.

Решением Набережночелнинского городского суда от 22.11.2006 по делу N 2-5192/06 установлен факт владения и пользования Салиховым Р.Г. недвижимым имуществом в виде мини-маркета "Спорт-XXI", расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Московский, остановка "Школьный проезд" со стороны 9-го комплекса, на праве собственности.

В решении указано, что оно подлежит регистрации в Набережночелнинском отделе Управления ФРС по Республике Татарстан.

Решение Набережночелнинского городского суда от 22.11.2006 по делу N 2-5192/06 вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемые и приобретаемые объекты недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право не может быть признано недействительным и запись о государственной регистрации права не может быть аннулирована до признания недействительным основания регистрации данного права.

Истцом решение Набережночелнинского городского суда от 22.11.2006 по делу N 2-5192/06, на основании которого было зарегистрировано право собственности Салихова Р.Г. на данный объект как на недвижимость, не обжаловано.

Кроме того, постановлением Администрации города Набережные Челны N 408 от 11.03.2002 предпринимателю Салихову Р.Г. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0372 га по Московскому проспекту на остановке "Школьный проезд" со стороны 9-го комплекса с минимаркетом, в том числе: 157 кв.м под строительство минимаркета, 8,1 кв.м. под торговый киоск, 206,9 кв.м. под остановочный комплекс и благоустройство территории. Строительство объекта осуществлено на основании разрешения N ТАТ 006274, выданного 07.04.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан. В разрешении указано, что оно выдано для ввода объекта в эксплуатацию и регистрации в государственной регистрационной палате.

Указанные ненормативные акты органа местного самоуправления и государственного органа, не признанные недействительными судом, технический паспорт объекта и другие документы, свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлен ответчику для капитального строительства, разрешение дано на строительство объекта капитального строительства, и возведен объект недвижимости.

Факт возведения объекта на землях общего пользования, не может служить основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности на данный объект. Администрация города Набережные Челны заключила с предпринимателем Салиховым Р.Г. договор N 2147 от 06.05.2002 аренды земельного участка площадью 0,0372 га, в том числе: 157 кв.м под строительство минимаркета, 8,1 кв.м. под торговый киоск, 206,9 кв.м. под остановочный комплекс и благоустройство территории, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр.Московский, остановка "Школьный проезд" со стороны 9-го комплекса. Договор заключен на 10 лет и зарегистрирован 10.11.2004. Договор не расторгнут и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Исполкома города Набережные Челны о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Салихова Р.Г. на остановочный комплекс с минимаркетом кадастровый номер 16:52:04 02 09:0009:0025, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пр.Московский, остановка "Школьный проезд", со стороны 9 комплекса.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года по делу N А65-25708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева Е.А.Терентьев