Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 11АП-2461/2009

06 мая 2009 г.

Дело N А55-2736/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Барельеф" - директора Крайнева С.В., паспорт серии 36 06N 608878, представителя Дубровской О.А., доверенность от 17 апреля 2009 года,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области - представителя Егоровой К.Н., доверенность от 09 апреля 2009 года N 15-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2009 года апелляционную жалобу ООО "Барельеф"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-2736/2009, судья Асадуллина С.П., принятое по заявлению ООО "Барельеф", Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 12 февраля 2009 года N 197 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барельеф" (далее - ООО "Барельеф", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - УФМС по Самарской области, административный орган) от 12 февраля 2009 года N 197 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Решением суда от 18 марта 2009 года в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку никаких взаимоотношений между ООО "Барельеф" и иностранным гражданином Сафаровым П.Б. в апреле 2008 года не существовало, ООО "Барельеф" Сафарова П.Б. ни к какой трудовой деятельности не привлекало, Сафаров П.Б. был привлечен к трудовой деятельности физическим лицом Крайновым Г.А., не имеющим никакого отношения к ООО "Барельеф" и уже понесшим за данное административное правонарушение ответственность в виде штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств рассмотрение дела 20 апреля 2009 года было отложено на 15 час 15 мин 06 мая 2009 года.

В судебном заседании директор и представитель ООО "Барельеф" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Представитель УФМС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года УФМС по Самарской области проверено соблюдение ООО "Барельеф" требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В ходе проверки административным органом было установлено, что гражданин Узбекистана Сафаров П.Б. осуществлял трудовую деятельность по подготовке аппаратуры для заливки полов пенобетоном, с последующей заливкой полов на строительном объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, квартал 3 "Б", 16-ти этажный дом, не имея при этом разрешения на работу, необходимого для иностранных граждан. В ходе административного производства установлено, что работы по заливке полов пенобетоном на вышеуказанном объекте осуществляется ООО "Барельеф" на основании договора подряда.

По данному факту УФМС по Самарской области 29 января 2009 года в отношении ООО "Барельеф" составлен протокол М N 0061574 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 7) и 12 февраля 2009 года вынесено постановление N 197 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 20,210.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения ООО "Барельеф" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом М N 0061574 об административном правонарушении от 29 января 2009 года, который подписан директором ООО "Барельеф" Крайневым Сергеем Владимировичем лично, объяснениями иностранного гражданина Сафарова П.Б., в которых гражданин поясняет, что на работу взял его заместитель директора ООО "Барельеф" (л.д.28) и то обстоятельство, что трудовая деятельность Сафарова П.Б. соответствует характеру предпринимательской деятельности ООО "Барельеф", осуществляемой на вышеуказанном строительном объекте в соответствии с договором подряда.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказаны факт совершения обществом административного правонарушения и его вина.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких взаимоотношений между ООО "Барельеф" и иностранным гражданином Сафаровым П.Б. в апреле 2008 года не существовало, ООО "Барельеф" Сафарова П.Б. ни к какой трудовой деятельности не привлекало, опровергаются материалами дела, из которых видно, что Сафаров П.Б. находился на строительной площадке, на которой выполняло подрядные работы ООО "Барельеф", при этом им выполнялись строительно-монтажные работы, которые надлежало выполнить ООО "Барельеф".

Ссылки ООО "Барельеф" о том, что на данной строительной площадке строительно-монтажные работы выполнялись и другими подрядчиками доказательствами не подтверждены. Представленные в судебное заседание акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, экспликации полов здания свидетельствуют лишь об объеме выполненных обществом работ, однако не подтверждают то обстоятельства, что в момент выявления нарушения на указанной строительной площадке работали другие подрядчики. Кроме того, в деле имеются доказательства, из которых следует, что Сафаров П.Б. осуществлял трудовую деятельность на строительстве жилого дома по ул.Фрунзе, 8а именно в ООО "Барельеф" в качестве разнорабочего, в том числе: протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2008 г. М N 0070820 (л.д.27), объяснение Сафарова П.Б. (л.д.28), рапорт от 25 апреля 2008 года сотрудника УФМС по Самарской области, проводившего проверку.

Сам по себе факт наложения на Крайнова Г.А. административного наказания за привлечение им Сафарова П.Б. к трудовой деятельности не свидетельствует о том, что ООО "Барельеф" не привлекало данного иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку не исключается возможность выполнения иностранным гражданином работ как для Крайнова Г.А., так и для ООО "Барельеф". Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Крайнов Г.А. лично имел на тот момент отношение к строительству указанного дома, выполнял какие-либо работы на территории данной строительной площадки по поручению заказчика или иных лиц, не представлено. Из объяснения иностранного гражданина Сафарова П.Б. следует, что ООО "Барельеф" представился заместителем директора ООО "Барельеф" и взял Сафарова П.Б. на работу в ООО "Барельеф".

Неоформление трудовых отношений в данном случае не влияет на правовую квалификацию совершенного обществом противоправного деяния, поскольку административным органом был установлен фактический допуск обществом иностранного гражданина к выполнению работ на территории строительной площадки, на которой обществом выполнялись вышеуказанные подрядные работы.

Довод директора ООО "Барельеф" о том, что общество начало выполнять строительно-монтажные работы с 10 июня 2008 года документально не подтвержден, тогда как договор подряда с ООО "ФСК "Наш город" (заказчиком), на основании которого данные работы выполнялись, был заключен 16 апреля 2008 года, а правонарушение было выявлено 25 апреля 2008 года, то есть после заключения договора подряда. Кроме того, согласно п.4.1 договора начало выполнения работ - 07 апреля 2008 года.

Таким образом, доводы, приведенные обществом как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 18 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-2736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барельеф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова