Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 11АП-2697/2009

07 мая 2009 г.

Дело N А55-2413/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - Киселева Т.Е., паспорт серии 3600 N 280777, выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области 19.01.2001; представитель Илларионова О.А., доверенность от 30.04.2009,

от ответчика - представитель Аксененко А.А., доверенность от 20.11.2008 N 227,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киселевой Татьяны Евгеньевны, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу N А55-2413/2009 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ИП Киселевой Татьяны Евгеньевны, Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисилева Татьяна Евгеньевна (далее - ИП Киселева Т.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 29.05.2008 N 171/08 ИП о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 ИП Киселевой Т.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Киселева Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 20.03.2009, прекратить производство по делу.

МИФНС РФ N 2 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киселевой Т.Е. без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проведении регистрационных действий 06.05.2008 МИФНС РФ N 2 по Самарской области установлено, что ИП Киселева Т.Е. зарегистрирована по новому месту жительства 17.07.2007, тогда как заявление о внесении изменений в сведения о месте жительства, содержащиеся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (форма N Р24001), подала в регистрирующий орган только 28.04.2008, то есть спустя 286 календарных дней с момента регистрации.

По данному факту налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 N 171/08ИП и вынесено постановление от 29.05.2008 N 171/08 ИП о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Киселева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ИП Киселевой Т.Е. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска предпринимателем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано заявителем в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 29.05.2008. Налоговым органом представлены доказательства направления сопроводительного письма от 02.06.2008 за N 13/26558 с приложением оспариваемого постановления - реестр отправления заказных почтовых отправлений с уведомлением от 04.06.2008 N 34.

Заявитель обратился в суд с заявлением лишь 06.02.2009.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предпринимателем пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ. В заявлении, адресованном в арбитражный суд первой инстанции, ИП Киселева Т.Е. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока (л.д.45).

В качестве причины пропуска срока на подачу заявления, предприниматель указала на отсутствие юриста и невозможности подготовить документы в судебные органы.

Данная причина правомерно не признана судом в качестве уважительной, в связи с чем, в силу ст. 117 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения предпринимателем копии оспариваемого постановления не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами судебного дела. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока установлено, что ИП Киселева Т.Е. лично присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем данные обстоятельства правомерно были учтены судом как свидетельствующие об осведомленности предпринимателя о вынесении 29.05.2008 в отношении нее оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда о пропуске срока на подачу заявления, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу N А55-2413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин