Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 11АП-2780/2009

07 мая 2009 г.

Дело N А65-27494/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явились, извещены;

от истца МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены;

от третьего лица МИФНС N 4 по Республике Татарстан - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2009 г., принятое по делу NА65-27494/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

с привлечением третьего лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 456 016 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебном заседании 29 января 2009 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований до 6 980 925 руб. Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 февраля 2009 г. истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований до 2 456 016 руб. неосновательного обогащения. Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2009 г. по делу N А65-27494/2008 исковые требования удовлетворены.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, в пользу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, за счет казны Республики Татарстан взыскано 2 456 016 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение необоснованным, не соответствующим действующим правовым актам, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо, в частности, установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом. В связи с чем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку действует на основании положения, утвержденного Кабинетом Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 N 407, исходя из которого не может являться ответчиком по финансовым обязательствам Республики Татарстан (в частности, финансируется из бюджета, не располагает для этого денежными средствами).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц участвующих в деле не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Гарифьянова, дом 2, для использования под службы налоговой инспекции, площадью 1359,6 кв.м., подписанный Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (арендодателем) и Государственной налоговой инспекцией по Приволжскому району города Казани (арендатором) от 01.09.1996 N 0562-4, решением арбитражного суда от 25.03.2008г. по делу NА65-29878/2007 признан незаключенным в силу положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2008 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21 октября 2008 года решение суда первой инстанции от 25 марта 2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2008 года оставлены без изменения.

15 августа 2006 г. между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодателем) и Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой России N 4 по РТ (арендатором) подписан договор аренды N 014-760, объектом которого является вышеуказанное помещение.

Пунктом 2.1 договора от 15.08.2006г. N 014-760 установлена арендная плата за пользование имуществом равная 143.800 руб. без учета НДС (за три объекта), подлежащая уплате в 100% размере в доход Республики Татарстан.

В 2006 г. третьим лицом в адрес МЗИО РТ перечислено 1.218.996 руб. арендной платы без учета НДС, в 2007 г. - 1.237.020 руб. без учета НДС, а всего - 2.456.016 руб. без учета НДС, что подтверждается представленными платежными поручениями, в которых получателем денежных средств указано Министерство земельных имущественных отношений РТ.

Решением арбитражного суда от 12.02.2008г. по дела N А65-29877/2007 по иску КЗИО ИК МО города Казани к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по РТ о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением по ул. Мавлютова, дом 19, договор от 15.08.2006г. N 014-760 признан недействительным в связи с отсутствием права распоряжения муниципальной собственностью у Министерства земельных имущественных отношений РТ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 15 июля 2008 года решение суда первой инстанции отменено. При этом, кассационная инстанция пояснила, что налоговый орган использовал нежилые помещения на возмездной основе, а министерство приобрело денежные средства от налоговой инспекции без установленных на то законом или сделкой оснований. Однако выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды признаны правомерными.

Истец, являясь уполномоченным лицом по распоряжению муниципальной собственностью, обратился в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворив исковое требование правомерно сослался на то, что данная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой суда кассационной инстанции по делам N А65-29877/2007 и N А65-29878/2007.

Также, пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что надлежащий собственник вправе обратиться в адрес собственника ненадлежащего о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, неправомерно уплаченной ему арендатором (по аналогии права).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно в резолютивной части решения указал, что соответствующая сумма взыскивается за счет казны Республики Татарстан, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан является государственным учреждением Республики Татарстан.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2009 г. по делу N А65-27494/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с заявителя жалобы, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2009 г. по делу N А65-27494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина