Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 11АП-2758/2009

07 мая 2009 г.

Дело N А65-25686/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Агромир" - не явились, извещены;

от истца ООО "Туклык" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 г., принятое по делу NА65-25686/2008 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туклык", д. Альметьево, Сармановский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир", г. Казань,

о взыскании 34 072 руб. 50 коп. долга, штрафа в сумме 656 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Туклык", д. Альметьево, Сармановский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир", г. Казань, о взыскании 34 072 руб. 50 коп. долга, штрафа за просрочку платежей в сумме 656 руб. 20 коп.

В прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты неоднократные уточнения иска: долга по арендной плате до 47 701 руб. 50 коп. за период с 01 января 2008 г. по 04 февраля 2009 г., пени до 1033 руб. 26 коп. за период с 05 января 2008 г. по 24 февраля 2009 г., почтовые расходы до 265 руб. 25 коп., затраты на бензин до 1029 руб. 80 коп., командировочные расходы до 3 579 руб. 80 коп услуги по ксерокопированию 306 руб., и представительские расходы в сумме 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 г. по делу N А65-25686/2008 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туклык", д. Альметьево, Сармановский район, взыскан долг по арендной плате в сумме 47 701 руб. за период с 01 января 2008 г. по 04 февраля 2009 г., почтовые расходы в размере 265 руб. 25 коп., командировочные расходы в размере 3579 руб. 80 коп., услуги по ксерокопированию в сумме 306 руб., представительские расходы в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агромир", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При этом в жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела истцом увеличены исковые требования, в том числе заявлены к взысканию почтовые расходы, затраты на бензин, командировочные расходы, расходы на ксерокопирование. Ответчиком фактически признавались требования истца в части имеющейся задолженности по арендной плате.

Кроме того, истцом суду представлены документы об авансовых отчетах по понесенным расходам на бензин и командировочные удостоверения, которые ответчик считает ненадлежащим доказательством, связанным с рассмотрением данного дела. Также не подтверждены доказательствами требования истца о взыскании понесенных расходов на юридические услуги.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения: лаборатория площадью 36,85 кв.м., помещение охранника площадью 25,10 кв.м. принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 16 ТА 109369 от 20.07.2004 г.), расположенного по адресу: РТ, Сармановский район, с. Альметьево, согласно экспликации, сроком аренды с 1.01.08г. по 30.11.08г., то есть менее года, для использования по назначению (п.1.1., 6.1. договора).

Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008г. нежилое помещение лаборатория площадью 36,85 кв.м., помещение охранника площадью 25,10 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Сармановский район, с. Альметьево.

Согласно п.п.5.1, 5.3. договора размер арендной платы составляет 55 руб. в месяц за кв.м., коммунальные услуги отопление, водоснабжение, элетроэнергия и телефон уплачиваются согласно выставленным счетам-фактурам от Поставщиков услуг.

Оплата производится предоплатой ежемесячно, путем перечисления суммы определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды по предоставлению счет-фактуры бухгалтерией Арендодателя. Арендатор может произвести оплату наличными в кассу предприятия.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору N 1 от 01 января 2008 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование по взысканию долга по арендной плате, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично требование по взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение своих расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2008 г., акт оказания услуг от 01.01.09г., квитанцию от 01.01.2009 года на сумму 7000 руб.

В соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования по взысканию почтовых расходов в сумме 265 руб. 25 коп. , командировочных расходов в сумме 3579 руб. 80 коп., расходов по ксерокопированию в сумме 306 руб., поскольку они фактически являются требованиями о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть судебными расходами.

Кроме того, с учетом правильной оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в части требований по взысканию расходов на бензин и по взысканию пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что требование по взысканию расходов на юридические услуги не доказано истцом, не состоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг от 25 октября 2008 г., актом об оказания услуг от 01.01.09г., квитанцией от 01.01.2009 года на сумму 7000 руб.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 г. по делу N А65-25686/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 г. по делу N А65-25686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина