Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 11АП-2671/2009

07 мая 2009 г.

Дело N А65-23371/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Проскуряков М.А., доверенность от 09.04.2009,

от ответчиков:

Кабинет министров Республики Татарстан - представитель Слепнева Э.И., доверенность от 09.02.2009 N 21-18/889,

Первый заместитель премьер-министра Республики Татарстан Муратов Р.Ф. - представитель Слепнева Э.И., доверенность от 09.12.2008 N 21-18/8356,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Казанская Объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года по делу N А65-23371/2008 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Казанская Объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации", Республика Татарстан, г. Казань,

к Кабинету министров Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

первому заместителю премьер-министра Республики Татарстан Муратову Равилю Фатыховичу, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: общественно-государственное объединение "Региональная оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань,

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения первого заместителя премьер-министра Республики Татарстан Муратова Р.Ф. от 25.09.2008 N 20-11/6447,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - НОУ "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации", образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным действия первого заместителя премьер-министра Республики Татарстан Муратова Равиля Фатыховича по прекращению регистрации учебных групп от Казанской ОТШ РОСТО, выраженное в письме от 25.09.2008 N 20-11/6447.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2009 НОУ "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" отказано в удовлетворении заявленных требований.

НОУ "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2009 полностью, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение оспариваемым действием прав учреждения на занятие предпринимательской деятельностью, осуществление образовательного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу Кабинет Министров Республики Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку заявителем не приведено никаких обоснованных доводов в доказательство того, что оспариваемыми действиями, выразившимися в направлении письма каким-либо образом были нарушены нормы законодательства.

В судебном заседании представитель образовательного учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан и первого заместителя премьер-министра Республики Татарстан Муратова Равиля Фатыховича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель общественно-государственного объединения "Региональная оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 25.09.2008г. N 20-11/6447 первый заместитель Премьер-Министра РТ-Председатель ОГО РОСТО Республики Татарстан Р.Ф. Муратов просил Управление ГИБДД МВД РФ по РТ прекратить регистрацию учебных групп заявителя.

Основанием для направления данного письма послужило обстоятельство, связанное с расторжением договоров безвозмездного пользования недвижимого имущества от 23.04.2003г., от 03.12.2007г. N 9, заключенных между заявителем и общественно-государственным объединением "Региональная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан".

Не согласившись с действиями первого заместителя Премьер-Министра Республики Татарстан - Р.Ф. Муратова по прекращению регистрации учебных групп, выраженных в письме от 25.09.2008г. N 20-11/6447, образовательное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия должностных лиц государственных органов могут быть признаны незаконными, если они одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что школа РОСТО, являясь негосударственным образовательным учреждением, осуществляет подготовку по 14 профессиям и специальностям, в том числе и водителей автотранспортных средств.

Судом установлено, что свою деятельность школа РОСТО осуществляет на основании лицензии серии А N 264053, регистрационный N 2245 от 17 октября 2007 года, выданной министерством образования и науки Республики Татарстан, со сроком действия по 17 октября 2010 года.

По мнению заявителя, действия Муратова Р.Ф., не соответствующие положениям статьи 8 Конституции РФ, статей 1,49,50 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по подготовке водителей автотранспортных средств.

Статья 8 Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года, гарантирует свободу экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации, в том числе образовательные учреждения, могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Пунктом 2 статьи 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия Муратова Р.Ф., выраженные в письме от 25.09.2008г. N 20-11/6447 не нарушают прав и законных интересов заявителя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на подготовку водителей автотранспортных средств. При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений

В соответствии с п.10 Данных Правил к сдаче экзаменов допускаются лица:

1) прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий (далее именуется - медицинская справка);

2) прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности (далее именуется - образовательное учреждение).

Подготовка водителей на получение права на управление транспортными средствами категорий "А" и "В" может также осуществляться в индивидуальном порядке путем прохождения подготовки в объеме соответствующих программ у специалистов, прошедших аттестацию и имеющих соответствующую лицензию, или самостоятельно.

Названное Постановление не содержит правовых норм, предусматривающих регистрацию учебных групп для допуска к сдаче экзамена, в связи с чем, довод заявителя о том, что прекращение регистрации учебных групп повлечет за собой невозможность сдачи экзамена, правомерно отклонен судом.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что лица, обучавшиеся в учебных группах учреждения, в регистрации которых ГИБДД отказывалось, были допущены к сдаче экзамена и экзамены ими сданы.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 3 Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.10.2006г. N 846 МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации и не подчиняется Кабинету Министров Республики Татарстан, в связи с чем письмо от 25.09.2008г. N 20-11/6447 не носило властно-распорядительного характера, а действие Муратова Р.Ф. не нарушало прав и законных интересов образовательного учреждения.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях нарушений законов и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод школы РОСТО о том, что своим оспариваемым действием первый заместитель премьер-министра Республики Татарстан нарушил установленный законом запрет использовать должностные полномочия в интересах общественного объединения, а также о том, что он действовал в целях устранения конкуренции в сфере образовательной деятельности основан на предположении и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 26 февраля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу школы РОСТО - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - НОУ "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года по делу N А65-23371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин