Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 11АП-2637/2009

г. Самара

08 мая 2009 г.

Дело N А72-186/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- УМУП "Теплоком", г.Ульяновск,- представитель Ибетуллов И.Р. по доверенности от 18.07.2008 N 640/ю-7/08,

- ЖСК "Комплекс", г.Ульяновск, - представитель Анисимова Л.И. по доверенности от 15.01.2009 N 63, председатель правления Павлов В.А., протокол от 04.03.2007.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЖСК "Комплекс", г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А72-186/2009 (судья Рогожин С.П.)

по иску УМУП "Теплоком", г.Ульяновск,

к ЖСК "Комплекс", г.Ульяновск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 956 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

УМУП "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЖСК "Комплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31. 12.2005 по 07.11.2008 в размере 325 956 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЖСК "Комплекс", г.Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЖСК "Комплекс", г.Ульяновск, представили дополнение и уточнения к апелляционной жалобе, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УМУП "Теплоком", г.Ульяновск, с доводами апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, а также дополнение к апелляционной жалобе в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащий изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2008 по делу N А72-463/08, оставленного в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, с ЖСК "Комплекс" в пользу УМУП "Теплоком" взыскано 1 096 267 (один миллион девяносто шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 09 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за сентябрь - декабрь 2005 года.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2008 по делу N А72-463/2008 платежным поручением N 17 от 07.11.2008 ЖСК "Комплекс" погасил долг в полном объеме в сумме 1 108 454 руб. 02 коп. (л.д.32).

Истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с начала фактической неуплаты по поставке тепловой энергии до фактической оплаты 07.11.2008.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером начисленных истцом процентов в сумме 325 956 руб. 65 коп. и принятых судом первой инстанции.

Принимая расчет истца и удовлетворяя его требования о взыскании с ответчика 325 956 руб. 65 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применен размер 13% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день предъявления настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 подлежит применению размер учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения суда по основному обязательству.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что расчет процентов истцом произведен не верно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанная истцом в расчете формула содержит ссылку на применение при расчете 360 дней в году, тогда как сам расчет произведен исходя из 365 дней в году.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, однако проценты подлежат взысканию за период заявленный истцом с 31.12.2005 по 07.11.2008 по учетной ставке, действующей на день предъявления иска о взыскании суммы основного долга - 14.01.2008 (10%) либо на день вынесения решения - 29.07.2008 (11%), при этом целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки платежа (с 31.12.2005 по 07.11.2008) существовали следующие ставки: 12%, 11,5%, 11%, 10,5%, 10%, 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11% с последующей динамикой их увеличения, следовательно, в данном конкретном случае наиболее близкой по значению является ставка, существовавшая на день принятия судебного решения о взыскании 1 096 267 рублей 09 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за сентябрь - декабрь 2005 года (11%).

Размер процентов, начисленных на сумму основного долга, за период просрочки денежных средств с 31.12.2005 по 07.11.2008 по ставке рефинансирования 11% годовых составляет 279 640 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно применена учетная ставка банковского процента в размере 13% годовых, в связи с чем решение подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения, представить контррасчет и дополнительные документы в обоснование возражений, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29.01.2009, на 20.02.2009 и имел возможность заявить возражения и ходатайства, обеспечить явку своего представителя.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оснований для снижения применяемой ставки процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-463/2008, которое, по мнению истца, не содержит обстоятельств и выводов относительно применения ответственности за неисполнение условий договора N 1046/1, является несостоятельной, поскольку ставит под сомнение законность данного решения, при этом решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2008 по делу N А72-463/2008 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2009 года по делу N А72-186/2009 изменить.

Взыскать с ЖСК "Комплекс", г.Ульяновск, в пользу УМУП "Теплоком", г.Ульяновск, 279 640 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31. 12.2005 по 07.11.2008, а также 6 879 руб. 66 коп. - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Серебрякова Н.А. Селиверстова