Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 11АП-2065/2009

07 мая 2009 г.

Дело N А65-25223/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясен", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 года по делу N А65-25223/2008 (судья: Хасаншин И.А.) по иску открытого акционерного общества "Кукморский завод Металлопосуды", Республика Татарстан, п. Кукмор, к обществу с ограниченной ответственностью "Ясен", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 75 130 руб. долга, 6175 руб. 94 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кукморский завод Металлопосуды", п.Кукмор (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясен", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 75.130 руб. долга, 6175 руб. 94 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ясен", г.Набережные Челны в пользу открытого акционерного общества "Кукморский завод Металлопосуды", п.Кукмор 75.130 руб. долга, 6175 руб. 94 коп. пени, 2939 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ясен", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.02.2009 года, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Ясен", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Кукморский завод Металлопосуды", п.Кукмор, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда от 06.02.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 06.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки N 128/07 от 16.07.2008г. и на основании счета N 113 от 16.07.2008г., выставленного ответчиком, ОАО "Кукморский завод Металлопосуды" платежным поручением N 1424 от 30.07.2008г. перечислило ООО "Ясен" предоплату за товар в сумме 75130 руб.

ООО "Ясен" обязательство по поставке товара не выполнило.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 16.07.2008 года N 128/07 за нарушение срока поставки партии товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости партии товара, подлежащей поставке, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащего поставке товара.

Из материалов дела следует, что ООО "Ясен" неоднократно направляло в адрес ОАО "Кукморский завод Металлопосуды" гарантийные письма о выполнении обязательства в срок до 20.11.2008 года, письма о предоставлении отсрочки поставки оплаченного товара или возврата денежных средств в случае невозможности изготовить оборудование заводом - изготовителем: январь - февраль 2009 года (исх. N 3409/11 от 01.11.2008 года, исх.N 3486/11 от 27.11.2008 года).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 16.07.2008 года в установленный срок не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 20.07.2008 года по 27.11.2008 года (97 дней) составила 6175 руб. 94 коп. (л.д. 3).

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.1 договора, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.07.2008г. по 27.11.2008г. в сумме 6175 руб. 94 коп.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о законности заявленных требований и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и соразмерности по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 г. N 293-О).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение обязательств по договору от 16.07.2008 года ООО "Ясен" направляло в адрес ОАО "Кукморский завод Металлопосуды" уведомление о готовности товара к отгрузке (исх. N 3380/10 от 01.10.2008 года) не может быть принят судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку факт получения предоплаты в сумме 75130 рублей за обязательство поставить товар ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 года по делу N А65-25223/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова