Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 11АП-2708/2009

г. Самара

08 мая 2009 г.

Дело N А72-8774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

-ИП Соловьева Геннадия Валерьевича, г. Ульяновск, с. Лаишевка, - не явился, извещен;

- Организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Красноармейский, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен;

- третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2009 года в помещении суда зале N 7 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2009 г. по делу N А72-8774/2008 (судья Хохлова З.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Рогожина Геннадия Валерьевича, г. Ульяновск,

к организации научного обслуживания опытной станции по картофелю "Ульяновская ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, Ульяновская область, Ульяновский район, п. Красноармейский,

с участием третьих лиц:

ОАО СБ РФ в лице Ульяновского отделения N 8588, г. Ульяновск,

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск,

Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

ООО "Агро-Сервис", г. Ульяновск,

о взыскании 332 447 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Геннадий Валерьевич, с. Лаишевка, Ульяновская область, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Красноармейский, Ульяновская область, о взыскании 332 447руб. 74 коп., по договору займа от 22 сентября 2008 г. N 22/09-01.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 17 февраля 2009 г. изменены исковые требования. Индивидуальным предпринимателем Соловьевым Г.В. предъявлено требование о применении реституции по ничтожной сделке в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме 326 489 руб. 74 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки и на Организацию научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Геннадию Валерьевичу 326 489 руб. 74 коп. - денежные средства по договору займа, 7 558 руб. 47 коп.- проценты за пользование денежными средствами за период с 15 декабря 2008 г. по 17 февраля 2009 г. и 8 149 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине. Проценты взысканы по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых с 18.02.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2009 г. по делу N А72-8774/2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соловьев Г.В. первоначально обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, указав на то, что договор займа является недействительной сделкой, уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительной сделки, обязав ответчика возвратить ему переданные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в период с 15 декабря 2008 г. по 17 февраля 2009 г.

Требование о взыскании долга по договору займа и заявленное впоследствии требование о применении последствий недействительности сделки по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями.

Следовательно, в ходатайстве индивидуального предпринимателя Соловьева Г.В. содержится заявление об изменении предмета иска.

Обстоятельства, обосновывающие иск, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержания статей 309, 310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которых первоначально основывались исковые требования) к числу фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, относились факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правовые последствия признания сделки недействительной.

Ссылаясь на данную норму, индивидуальный предприниматель Соловьев Г.В. изменил основания иска.

Таким образом, ходатайство истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении вышеуказанных требований закона Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел измененные исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство истца об изменении исковых требований - отклонению.

При рассмотрении первоначально предъявленных требований о взыскании задолженности по договору займа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем Соловьевым Г.В. (заимодавцем) и ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии (заемщиком) 22 сентября 2008 г. заключен договор целевого займа N 22/09-01, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 326 489 руб. 74 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01 ноября 2008 г. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора заем предоставляется путем передачи заемщику денежных средств перечислением на расчетный счет, наличными, векселями Сбербанка Российской Федерации либо иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

Факт передачи Соловьевым Г.В. заемщику простого векселя ВМ N 1807047 Сберегательного Банка Российской Федерации на сумму 326 489 руб. 74 коп. подтверждается актом приема-передачи векселей от 22 сентября 2008.

В связи с уклонением заемщика от возврата полученных денежных средств займодавец обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарными предприятиями могут осуществляться в форме кредитов по договору с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставляемых на условиях и в пределах лимитов.

Законом оговорено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В соответствии с учредительными документами, организация научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук создана на базе реорганизованного ФГУП опытная станция по картофелю "Ульяновская" и является его правопреемником по всем правам и обязательствам.

Учредителем организации является Российская академия сельскохозяйственных наук.

Имущество организации является федеральным и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Доказательства, подтверждающие согласование займа с собственником, по делу не представлены.

Статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3.3. устава ОНО ""ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии установлен размер уставного фонда - 10 000 руб.

Следовательно, договор займа N 22/09-01 от 22 сентября 2008 г. заключенный между индивидуальным предпринимателем Соловьевым Г.В. и ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, является крупной сделкой.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Кроме того, из смысла статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Истец же не лишен возможности защитить свои нарушенные гражданские права путем предъявления в арбитражный суд соответствующего иска.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2009 г. по делу N А72-8774/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьева Геннадия Валерьевича, с. Лаишевка, Ульяновская область, о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Геннадия Валерьевича, 25 августа 1971 года рождения, место рождения г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова