Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 11АП-2658/2009

07 мая 2009 г.

Дело N А55-4028/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Захаровой Е.И., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Жукова Е.И., доверенность от 05 февраля 2009 г.;

от административного органа - Скляр Т.В., доверенность от 16 февраля 2009 г. N 03-01/1373;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2009 г.

по делу N А55-4028/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиал Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская обл.,

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) от 02 марта 2009 г. N 24 о привлечении ФГУП "Почта России" (филиал ОАО "Связь Банк") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб., и постановления от 02 марта 2009 г. N 25 о привлечении директора ФГУП "Почта России" (филиал ОАО "Связь Банк") Агеевой Елены Семеновны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 02 марта 2009 г. N 24.

По заявлению Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 02 марта 2009 г. N 25 о признании директора ФГУП "Почта России" (филиал ОАО "Связь Банк) Агеевой Елены Семеновны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания; в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующим арбитражным процессуальным законодательством споры об оспаривании постановлений о привлечении должностных (физических) лиц к административной ответственности не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 02 марта 2009 г. N 24 по делу об административном правонарушении о привлечении ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России".

В апелляционной жалобе ссылается на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10 февраля 2009 г. в 12 час. 00 мин. должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области на основании поручения от 10 февраля 2009 г. N 89 (л.д. 62) осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отделении почтовой связи Боровка N 558, расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Боровка, ул. Юбилейная, 34, принадлежащем ФГУП "Почта России".

Данной проверкой административным органом установлено, что начальник отделения связи Князева С.А. при продаже покупателю Амшонковой Т.А. одной пачки сигарет "More" по цене 11 руб. 50 коп. и ручки по цене 3 руб. на общую сумму 14 руб. 50 коп. в отделении почтовой связи Боровка N 558, расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Боровка, ул. Юбилейная, 34, не пробила кассовый чек покупателю.

Указанный факт подтвержден актом от 10 февраля 2009 г. N 35 (л.д. 63-65), на основании акта в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2009 г. N 31 (л.д. 12-14, 46-48).

02 марта 2009 г. административный орган рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" и вынес постановление N 24 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9, 51-52).

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено Инспекцией в отношении Предприятия, однако административным органом не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 13 февраля 2009 г. без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 46-48).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу положений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" присутствие представителя заявителя - начальника обособленного структурного подразделения Сергиевского почтамта УФПС Самарской области филиала ФГУП "Почта России" - Ращупкиной Т.А., действующей на основании общей доверенности от 04 февраля 2009 г. N 63-01/788145 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 71), само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Телеграмма налогового органа от 11 февраля 2009 г. N 101 (л.д. 49) также не может являться надлежащим уведомлением заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данная телеграмма направлена по адресу филиала заявителя - Управления Федеральной почтовой связи Самарской области, расположенного по адресу: 443080, г. Самара, ул. Л. Толстого, 135, а не самого юридического лица - ФГУП "Почта России", находящегося по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13 февраля 2009 г., административный орган не представил.

Рассмотрение Инспекцией 02 марта 2009 г. дела об административном правонарушении (вынесение постановления по делу об административном правонарушении) также осуществлено без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителя заявителя Ращупкиной Т.А., действовавшей на основании общей доверенности, в силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", надлежащим уведомлением Предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на дату составления протокола об административном правонарушении - 13 февраля 2009 г., а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 02 марта 2009 г., Инспекция не располагала сведениями о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Предприятие было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что административным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Положениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления от 02 марта 2009 г. N 24 судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 10 февраля 2009 г. N 35 следует, что сотрудником Инспекции - Амшонковой Т.А. лично осуществлена проверочная закупка товаров в почтовом отделении N 558, принадлежащем заявителю, для целей проверки исполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д. 62-65).

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предприятием контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 г. N 3125/08.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания, кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Предприятия, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2009 г. по делу N А55-4028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.И. Захарова Н.Ю. Марчик