Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 11АП-1737/2009

08 мая 2009 г.

Дело N А65-5608/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Профмонтаж", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009, принятое по делу N А65-5608/2006 судьей Садыковой З.А.,

по иску ООО "Мегарон С", город Казань,

к ООО "Профмонтаж", город Казань,

о взыскании 2 105 787 руб. долга,

с участием:

от истца - Ханжин В.Я., доверенность от 16.02.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегарон С", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профмонтаж", г. Казань, о взыскании 2.105.787 руб. основного долга по договору подряда N 33 от 15.09.05г. на строительство дома по ул. Сафьян, г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегарон С", г. Казань, взыскано 2105787 (два миллиона сто пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. основного долга и 22028 (двадцать две тысячи двадцать восемь) руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности применения к стоимости работ коэффициента удорожания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

15.09.2005 стороны заключили договор подряда N 33 по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства осуществить собственными или привлеченными силами строительство объекта "4 -х этажный жилой дом со встроено -пристроенными автостоянкой и блоком обслуживания по ул. Сафьян г. Казани" в соответствии с условиями договора, проектно -сметной документацией, графиком строительных работ и финансирования. (Приложение N1), графиком поставки материалов и оборудования (Приложение N2).

За период с октября по декабрь 2005 истец выполнил работы и представил их к приемке по актам КС-2 на сумму 6095065 руб. При этом расчет стоимости работ произведен с применением коэффициента 1,15 за стесненность строительной площадки. Ответчик отказался от подписания актов, мотивировав свой отказ завышением стоимости выполненных работ из- за неправильного применения коэффициентов, в частности 15% надбавки к общим затратам СМР за стесненность строительной площадки, предусмотренной п. 2.2 договора.

В связи с тем, что стороны не смогли урегулировать разноглася по методике расчета стоимости работ, соглашением от 17.01.06г. договор подряда N 33 от 15.09.05г. расторгнут.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 3989278 руб., работы на сумму 2.105.787 руб. остались неоплаченными.

Неоплата спорной заложенности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ устанавливается в проектно -сметной документации. При этом в соответствии с п.2.2 договора все затраты включаются в общую стоимость работ по фактической стоимости. Подрядчику так же компенсируются затраты на временные здания и сооружения, на зимнее удорожание, непредвиденные затраты, размер которых определяется на основании проектно -сметной документации, а так же затраты за стесненность строительной площади в размере 15 % и НДС в размере 18 % от общих затрат СМР.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку договором подряда предусмотрено возмещение затрат за стесненность, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность включения в договор условия о стесненности территории, а доказательств обратного ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, правомерен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по ценам, указанным в актах приемки, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009 по делу N А65-5608/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профмонтаж", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева