Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 11АП-2566/2009

08 мая 2009 г.

Дело N А65-26200/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - директор Махмутов Р.Г., решение единственного участника от 13 марта 2009 г.;

от ответчика - Гафуров Р.Ш., доверенность N 485/07-01 от 17 марта 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года по делу N А65-26200/2008 (судья Сотова Г.И.) по иску ООО "Крона", г. Уфа, Республика Башкортостан, к ОАО "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, Республика Татарстан, 4 760 062 руб. 96 коп. долга, 385 001 руб. 22 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона", г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск о взыскании 4 760 062 руб. 96 коп. долга по договору поставки, 385 001 руб. 22 коп. неустойки.

Ответчик согласно письменного отзыва долг в сумме 4 760 062 руб. 96 коп. признал, в части взыскания неустойки в размере 385 001 руб. 22 коп. отклонил, ссылаясь на незаключенность договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года по делу N А65-26200/2008 заявленные исковые требования удовлетворены исходя из положений ст. ст. 309-310, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании 385 001 руб. 22 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года по делу N А65-26200/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец во исполнение условий договора поставки, заключенного в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 21-22), по товарным накладным, на основании выданных ответчиком доверенностей, копии которых имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 23-99) поставил ответчику товар на общую сумму 90 991 051 руб. 50 коп., что ответчик не оспаривает.

Судом также установлено и признано ответчиком, что на день обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности составила 4 760 062 руб.96 коп., поскольку ответчик полученный товар оплатил частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик нарушил требования ст. ст. 309-310 ГК РФ, окончательный расчет с истцом не произвел, указанная задолженность достоверно подтверждена материалами дела, надлежащих (достоверных и относимых) доказательств оплаты долга суду ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме признал (л.д. 24, 26 т. 2), суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с нормами ч. 3 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства освобождают истца от доказывания и требования истца подлежат удовлетворению согласно п.1 ст. 486 ГК РФ, как законные и обоснованные.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части не заключенности договора поставки N 21/КР-26-12/2007 от 26.12.2007 г. в виду отсутствия единого письменного документа-договора в силу следующего.

Исходя из смысла п. 2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством постовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание, что договор поставки N 21/КР-26-12/2007 от 26.12.2007 г. и протокол разногласий подписан как истцом, так и ответчиком, которые согласовали все существенные условий договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора поставки и, таким образом, договор поставки является заключенным.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании штрафной неустойки (пени), начисленной по условиям договора (п. 5.2.1) поставки N 21/КР-26-12/2007 от 26.12.2007 г. согласно расчета истца (т. 1, л.д. 10) в сумме 385 001 руб. 22 коп., поскольку данный вывод суда соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией всесторонне изучены и проверены в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года по делу N А65-26200/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года по делу N А65-26200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова