Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 11АП-2770/2009

8 мая 2009 г.

Дело N А65-26607/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Хамидуллина Р.Н., доверенность от 16.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2009 года по делу N А65-26607/2008, судья Гаврилов М.В.

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сафар Р-Т", г. Казань

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.137.285 руб. 71 коп. и процентов в сумме 1.163.729 руб. 28 коп.,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани (далее Комитет) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Фирма Сафар Р-Т" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что 12.01.2001 г. между Комитетом и ответчиком был подписан договор аренды N 4471, в силу которого ответчику передан в аренду сроком до 24.09.2004 г. земельный участок площадью 2550,0 кв.м. по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Мавлютова. Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, а поэтому истец считает его незаключенным. Несмотря на это, истец полагает, что в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неуплаченную арендную плату за пользование указанным земельным участком. Сумму неосновательного обогащения ответчика истец исчислил за период с 1.10.1999 г. по 1.09.2008 г. в сумме 2.776.562 руб. 71 коп. Кроме того, Комитет полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.075.822 руб. 06 коп.

Заявлением от 3.02.2009 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер своих исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1.10.1999 г. по 31.01.2009 г. в сумме 3.137.285 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.1999 г. по 31.01.2009 г. в сумме 1.163.729 руб. 28 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО "Фирма Сафар Р-Т" просит в иске Комитету отказать, указав, что истцом при расчете арендной платы применен неверный коэффициент к ставкам земельного налога (10), учитывающий использование земель согласно приложения к постановлению Главы администрации от 29.11.1999 г. N 2406 (размещение рынка). По мнению ответчика, следует применять коэффициент 7,5, т.к. на участке находится торговый комплекс. Далее в отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию до 1.01.2006 г. и представил расчет сумм арендной платы, подлежащих уплате в 2006-2008 г.г., исходя из которого, у ответчика нет задолженностей по арендной плате за период с 1.01.2006 г. по 31.08.2008 г. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2008 г., принятым по делу N А65-30134/2007, истец был обязан предоставить ответчику указанный земельный участок в собственность путем заключения договора купли-продажи, однако решение суда Комитет не исполнил, в связи с этим 13.11.2008 г. было возбуждено исполнительное производство. С учетом указанного судебного акта ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность уплачивать арендные платежи после 31.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2009 года в удовлетворении иска истцу отказано.

При этом в обоснование принятого требования суд указал, что требование о взыскании арендных платежей за период с 1999 г. по 1.12.2005 г. не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Начисление неосновательного обогащения с 30.08.2008 г. необоснованно, поскольку вступившим 29.07.2008 г. в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-30134/2007 Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани предписано в месячный срок заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка. За период с 1.12.2005 г. по 30.08.2008 г. суд счел, что ответчиком арендные платежи уплачены в полном размере, при этом указал на неправильное исчисление истцом размера арендной платы (применение повышающего коэффициента целевого использования земли 10 вместо 7,5).

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что он не согласен с выводом суда о необоснованности применения истцом поправочного коэффициента 10, поскольку постановлением от 24.09.1999 г. ответчику был предоставлен земельный участок для организации малого рынка, что предусматривало поправочный коэффициент к ставке земельного налога 10,0. После перевода (в соответствии с постановлением от 30.12.2004 г.) в статус торгового комплекса ответчику следовало обратиться с заявлением о внесении изменения в постановление от 24.09.1999 г., однако он этого не сделал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Сафар Р-Т" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указало, что неоднократно обращалось к различным уполномоченным органам муниципалитета, в т.ч. главное управление архитектуры и строительства, Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с просьбой об изменении указания на целевое использование земельного участка и заключения соответствующего договора аренды - однако уполномоченными органами соответствующего решения без каких-либо оснований принято не было.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Хамидуллина Р.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Постановлением Главы администрации г. Казани от 24.09.1999 г. N 2005 ТОО фирма "Сафар РТ" отведен земельный участок по ул. Мавлютова площадью 0,255 га для организации малого рынка и площадью 0,053 га для организации платной автостоянки с целью улучшения внешнего благоустройства.

12.01.2001 г. Администрация г. Казани и ТОО фирма "Сафар РТ" заключили договор аренды земли N 4471, в соответствии с которым ответчику на условиях аренды был передан земельный участок площадью 0,255 га по адресу: г. Казань. Приволжский район, ул. Мавлютова. Участок был предоставлен для организации малого рынка. Срок действия договора установлен до 24.09.2004 г. Арендная плата исчисляется с 1.10.1999 г. и составляет 169.065 руб. в год. Данных о государственной регистрации указанного договора в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчет общая сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате арендной платы за 1999-2009 г.г. составляет 3.137.285 руб. 71 коп., сумма начисленной пени за этот же период составила 1.163.729 руб. 28 коп. При этом в расчете истец указал об изменении размера годовой арендной платы: в 1999 г. - 169.065 руб., в 2000-2001 г. - 202.878 руб., в 2002 г. - 405.756 руб., в 2003 г. - 730.360 руб. 80 коп., в 2004 г. - 803.397 руб. 90 коп., в 2005 г. - 883.738 руб. 20 коп., в 2006-2009 г. - 1.442.892 руб.

На арендованном земельном участке ответчиком размещен торговый комплекс "Сафар" - нежилое здание общей площадью 1360,20 кв.м., право собственности ответчика на которое зарегистрировано установленным порядком (свидетельство о регистрации права от 29.05.2006 г.).

Постановлением Главы администрации города Казани от 30.12.2004 г. N 2200 "О переводе рынков г. Казани в разряд торговых комплексов" утверждено "Положение о торговых комплексах г. Казани" и отмечено, что торговые комплексы являются новыми (по сравнению с малыми рынками) структурами с иным перечнем услуг, улучшенным техническим, санитарным и эстетическим состоянием.

Свидетельством от 11.02.2005 г. N 6-0073 подтверждается, что тип предприятия ООО "Сафар РТ", размещенный по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, является торговым комплексом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2008 г., принятым по делу N А65-30134/2007, признано незаконным бездействие исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выраженные в отказе согласовать проект постановления о предоставлении ООО ""Сафар РТ" в собственность земельного участка площадью 2550 кв.м., кадастровый номер 16:50:16 02 03:0046, расположенного в г. Казани, по ул. Мавлютова. Исполнительному комитету г. Казани предписано заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за 1999 - 2005 г. (до 1.12.2005 г.), а также о необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период после 30.08.2008 г. является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Истец, оспаривая решение в целом, в апелляционной жалобе не привел ни одного довода в обоснование своего несогласия с обжалованным судебным актом в указанной части.

Правильно сделан судом первой инстанции и вывод о необоснованном применении истцом при расчете суммы арендных платежей поправочного коэффициента 10, установленного для земельных участков под размещение малых рынков.

Правовым основанием для взыскания неосновательного обогащения истцом были указаны требования 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется на основе принципа платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законом.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 2550 кв.м. использовался ответчиком для размещения торгового комплекса, а не малого рынка. В силу указанного обстоятельства, а также с учетом того, что размер арендной платы за пользование земельным участком не может быть рассчитан на основе незаключенного договора аренды от 12.01.2001 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумму платы за использование ответчиком земельного участка надлежит исчислять, исходя из фактического использования земельного участка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик должен был обратиться к уполномоченному органу для внесения изменения в постановление Главы администрации г. Казани от 30.12.2004 г. N 2200 в части определения целевого использования участка является несостоятельной, т.к. ответчик с указанными просьбами обращался, однако уполномоченными органами муниципальной власти какого-либо решения по обращениям ответчика принято не было.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2009 года, принятое по делу N А65-26607/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов