Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 11АП-2608/2009

08 мая 2009 г.

Дело N А55-17216/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "КоммунЭНЕРГО", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009, принятое по делу N А55-17216/2008 судьей Зафран Н.А.,

по иску ЗАО "КоммунЭНЕРГО", город Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

об уменьшении размера арендной платы на сумму 2 665 114 руб. 06 коп.,

с участием:

от истца - Подосокорская Е.А., доверенность от 11.01.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КоммунЭНЕРГО", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об уменьшении размера арендной платы по договору аренды имущества муниципальной казны от 30.03.2007 N 000128М на сумму 2 665 114 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчик обязан нести бремя содержания имущества, в т.ч. возмещать затраты по проведению капитального ремонта, в связи с чем, исковые требования по настоящему делу заявлены правомерно. В противном случае у арендодателя возникает неосновательное обогащение за счет арендатора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, платежного поручения от 13.04.2009 N 529 свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и дополнительных доказательств по делу: копии акта от 11.05.2007 по котельной 702 кв., копии заключения по результатам эксплуатации жаротрубных котлов котельной 702 кв., копии акта гидравлического испытания от 16.05.2007 тепловые сети 83кв., копии акта гидравлического испытания от 18.05.2007 тепловые сети 463кв., копии акта гидравлического испытания от 21.05.2007 тепловые сети 83кв. Сообщил, что ответчику дополнительные доказательства не направлялись, причиной их непредставления в суд первой инстанции указал нахождение документов в Департаменте городского хозяйства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приобщил к материалам дела документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, который суд обязал представить определением от 15.04.2009 и отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца отсутствовали указанные документы, не представлено. Ходатайства об истребовании указанных документов не заявлялось, невозможность их получения до принятия судебного акта по существу не подтверждена. Кроме того, заявителем не выполнено требование ч.ч.3,4 ст.65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.03.2007 стороны заключили договор N 000128М аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) в соответствии с которым ответчик, предоставил истцу, за плату во временное пользование муниципальное имущество, характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору.

Передача имущества состоялась по акту приема-передачи имущества 01.04.2007г., при этом имущество принято без замечаний и указаний на необходимость проведения капитального ремонта.

Дополнительным соглашением от 21.12.2007г. стороны изменили условия договора аренды, согласовали, что затраты арендатора на капитальный ремонт арендуемого имущества засчитываются в счет арендной платы.

Истец произвел капитальный ремонт оборудования, расположенного по адресам: 463 котельная по ул. Энтузиастов, 82 на сумму 165 381 руб. 99 коп., на сумму 112 063 руб. 36 коп., на сумму 467 697 руб. 48 коп., теплотрасса 83 квартала в размере 313 506 руб. 42 коп., 83 котельная по адресу Ташкентский переулок, 78а на сумму 176 874 руб. 02 коп., 702 котельная по адресу ул. Краснодонская, 68 в размере 1 429 591 руб. 33 коп., всего на сумму 2 665 114 руб. 06 коп. и направил ответчику акты приемки выполненных работ, прося произвести зачет стоимости выполненных работ в счет арендной платы.

Ответчик акты не подписал, от зачета стоимости работ в счет арендной платы отказался.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. 2.3.3 договора аренды, арендатор обязался своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту принятого в аренду имущества с целью поддержания его в надлежащем состоянии.

Планы капитальных ремонтов ежегодно утверждаются арендатором и согласуются уполномоченным органом местного самоуправления (2.3.4. договора).

Факт согласования планов капитальных ремонтов по спорным объектам не доказан.

Согласно "Положения о порядке возмещения затрат арендаторов на проведение капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности", возмещение затрат производится в соответствии с указанным Положением, при условии предварительного согласования с Комитетом по управлению имуществом города Самары (правопреемник Департамент, согласно приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 28.05.2007 г. N 842 внесены изменения в договор в наименование арендодателя, л.д.113) с подписанием дополнительного соглашения к договору аренды о возмещении затрат.

Доказательств того, что стороны согласовывали выполнение спорных работ в материалы дела не представлено.

На основании заключенного дополнительного соглашения от 21.12.2007г. арендатор принял на себя обязательство за счет собственных средств в случае необходимости самостоятельно произвести капитальный ремонт арендуемого имущества в соответствии со сметой расходов, заранее согласованной с арендодателем.

Смета расходов на проведение капитального ремонта с ответчиком не согласовывалась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что преданные в аренду объекты требовали неотложного капитального ремонта, не подтверждена. В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи, объекты были приняты истцом без замечаний. Доказательств того что помещения не могли быть использованы по целевому назначению без производства капитального ремонта и восстановления не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец провел за счет собственных средств и на свой риск капитальный ремонт без согласования с арендодателем, в судебных заседаниях не обосновал необходимость безотлагательного проведения такого ремонта, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009, принятое по делу N А55-17216/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КоммунЭНЕРГО", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина