Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 11АП-2638/2009

08 мая 2009 г.

Дело N А72-8952/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сучкова И.Б., доверенность N 52/юр от 18 сентября 2008 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Котова А.Н., г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2009 года по делу N А72-8952/2008 (судья Тимофеев В.В.) по иску Котова А.Н., г. Ульяновск, к ОАО "Контактор", г. Ульяновск, третье лицо - ЗАО "М-Реестр", г. Москва, о признании права собственности на 21 000 акций ОАО "Контактор",

УСТАНОВИЛ:

Котов Александр Николаевич, акционер ОАО "Контактор", обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Контактор" о признании права собственности на 21 000 акций ОАО "Контактор".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2009 года по делу N А72-8952/2008 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Котов А.Н., г. Ульяновск обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2009 года по делу N А72-8952/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Котов А.Н. обратился с исковым заявлением к ОАО "Контактор" о признании права собственности на 21 000 акций.

С 17.06.1976 г. по 26.03.1993 г. работал в АОЗТ "Контактор", что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 32-38). На момент увольнения являлся акционером Общества и имел в собственности 14 обыкновенных именных акций АОЗТ "Контактор" (правопреемник ОАО "Контактор") выпущенных в бездокументарной форме. Данные акции приобретены истцом на собственные денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерами на общую сумму 14 000 руб.

При увольнении Котову А.Н. была выплачена сумма 14 000 руб. 00 коп. согласно расходного кассового ордера N 160 от 29.03.1993 г., основание данной выплаты послужил возврат за приобретенные истцом акции (л.д. 41). Сделки о выкупе у Котову А.Н. акций не оформлялись.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания акционеров ОАО "Контактор" от 26.04.1996 (протокол N 5 от 26.04.1996 г.) произведено увеличение количества акций у каждого учредителя в связи с распределением бесплатных акций на сумму уставного капитала. Общее количество акций, принадлежащих каждому акционеру, увеличилось в среднем в 1,5 раза.

15.07.1999 г. зарегистрирован второй выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 37 662 300 штук, которые распределены среди акционеров, включенных в список на момент регистрации выпуска, на основании общего собрания акционеров ответчика от 19.06.1998 г. (протокол N 7 от 19.06.1998 г.).

Также протоколом N 6 от 30.09.1998 г. заседания наблюдательного совета ОАО "Контактор" решение общего собрания акционеров от 19.06.1998 г. было утверждено и принято решение о выпуске ценных бумаг в бездокументарной форме: обыкновенных именных акций и распределение их бесплатно среди акционеров из расчета 999 акций на 1 акцию, имеющуюся уже у акционера, т.к. номинальная стоимость одной акции изменена с 1 000 руб. на 1 руб.

В связи с вышеизложенным истец считает, что имеет право на дополнительные акции ОАО "Контактор".

Истец также считает, что в результате регистрации проспекта эмиссии акций число акций, принадлежащих ему, как акционеру, должно было увеличиться до 21 000 шт., так как ответчик не исполнил решение Ленинского районного суда, не зачислил на лицевой счет Котова А.Н. ни первоначально приобретенные акции и не увеличил их количество на полагающиеся ему бесплатно акции.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.1998 г. исковые требования Котова А.Н. и других акционеров АОЗТ "Контактор" удовлетворены, истцы восстановлены в правах акционеров АОЗТ "Контактор". В мотивировочной части суд указал на ничтожность сделок по одностороннему выкупу акций у увольняющихся акционеров, т.к. до регистрации акций в апреле 1997 г. ОАО "Контактор" не имело права совершать каких - либо сделок с акциями.

На основании определения Ленинского районного суда от 11.08.2008 г. было установлено процессуальное правопреемство ОАО "Контактор" от АОЗТ "Контактор".

Все дополнительные выпуски акций совершались до вынесения решения судом общей юрисдикции по восстановлению Котова А.Н. в правах акционера.

Исковые требования Котов А.Н. основываются на нормах ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 1998 г. не исполнено до настоящего времени.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражным судом не может быть признано право собственности на 21 000 акций ОАО "Контактор", которое ранее признано и собственник установленн в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически исковые требования Котов А.Н. направлены на обязание ответчика исполнить решение районного суда в части установления количества акций, и не направлены на восстановление корпоративного контроля.

Судебная коллегия считает, что истцом реализовано свое право на защиту в 1998 г. путем обращения с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2009 года по делу N А72-8952/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2009 года по делу N А72-8952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова