Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 11АП-2664/2009

г. Самара

7 мая 2009 г.

Дело N А65-25167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика ООО "Альянс-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года по делу N А65-25167/2008, судья Ситдиков Б.Ш.

по иску закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Казань", г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Казань и

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", г. Казань

о взыскании долга в сумме 1.932.975 руб. 98 коп.,

установил:

ЗАО "КОМТЕХ-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Гранд" и ООО "Альянс-Строй" о взыскании долга 1.844.607 руб. 50 коп. и суммы увеличенной цены - 88.368 руб. 48 коп.

В обоснование искового требования истец указал, что 10.09.2008 г. между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора поставки и договора поручительства. По условиям договора поставщик - ЗАО "КОМТЕХ-Казань" -обязался передать товар (металлопрокат) покупателю (ООО "Гранд"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. В свою очередь ООО "Альянс-Строй" (поручитель) в рамках указанного договора приняло на себя обязательство исполнить за покупателя перед поставщиком обязанность по погашению задолженности, выставленной за товар. В рамках указанного договора истец поставил в адрес первого ответчика товар на сумму 1.844.607 руб. 50 коп., однако оплаты за поставленную продукцию не получил. В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчикам увеличение цены (из расчета 0,1% в день), что составило дополнительную сумму долга 88.368 руб. 48 коп. (за период с 12.10.2008 г. по 28.11.2008 г.).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 307, 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Гранд" письменного отзыва на исковое заявление не представил, однако в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал.

Ответчик ООО "Альянс-Строй" в отзыве на исковое заявление указал о своем несогласии с исковыми требованиями истца. При этом второй ответчик сослался на положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поручитель привлекается к обеспечению обязательства только тогда, когда должник не выполняет свои обязательства по оплате долга. Кроме того второй ответчик указал, что у него отсутствуют доказательства исполнения договора поставщиком. В заключение в отзыве второй ответчик отметил, что он считает договор поручительства недействительным в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении не соблюдена письменная форма договора. В дополнительном отзыве ответчик указал, что в силу пункта 12.1 договора он действует до 31.10.2008 г., а в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращения обязательств сторон по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года иск удовлетворен, с ООО "Гранд" и ООО "Альянс-Строй" солидарно взыскано в пользу ЗАО "КОМТЕХ-Казань" 1.844.607 руб. 50 коп. долга, 88.368 руб. 48 коп. увеличенной цены, 21.164 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО "Альянс-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске - отказать.

В обоснование своей просьбы второй ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Ответчик полагает, что судебный акт противоречит требованиям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание с поручителя возможно только тогда, когда с должника взыскание невозможно, т.е. должник не исполняет исполнительный лист. Кроме того, ответчик указал, что в решении суда первой инстанции не определена очередность взыскания долга и не определены пропорции взыскания денежных средств с каждого из ответчиков. Далее в жалобе второй ответчик указал. что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей либо подписание решения не тем судьей, который указан в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Условия заключенного между сторонами договора от 10.09.2008 г. соответствуют закону, решение подписано судьей, рассматривавшим дело.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, истец просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

10.09.2008 г. ЗАО "КОМТЕХ-Казань" (поставщик), ООО "Гранд" (покупатель) и ООО "Альянс-Строй" (поручитель) заключили договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, согласованного в спецификациях и товарных накладных, покупатель обязался принять товар и оплатить его, а поручитель обязался исполнить перед продавцом обязанность покупателя по погашению задолженности за товар.

Цена товара установлена в соответствии с пунктом 5.1 договора в спецификациях и товарных накладных и действует только в пределах срока, установленного договором или спецификацией к нему (срок действия цены). По истечению срока в соответствии с п. 5.2 договора производится увеличение цены на 0,1 % в день - вплоть до дня оплаты стоимости полученного товара покупателем. Указанное повышение цены является согласованной сторонами ценой и неустойкой не является.

Оплата товара в соответствии с пунктом 6.1 договора осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня передачи товара продавцом покупателю.

Обязанности и права поручителя в соответствии с указанным договором оговорены в пункте 7 и включают в себя обязанность поручителя исполнить обязанности покупателя по оплате поставленного товара, срок поручительства - три года. В соответствии с пунктом 9.7 договора покупатель и поручитель несут солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязанности покупателя в порядке, установленном договором.

В доказательство исполнения договора поставщиком истцом представлены товарные накладные N N ЦБ-РН-08-0003196/001, ЦБ-РН-08-0003196/002, ЦБ-РН-08-0003196/003 от 11.09.2008 г., согласно которым поставщиком покупателю передана арматура на общую сумму 1.841.007 руб. 50 коп., а также акт N ЦБ-РН-08-0003196/001 от 11.09.2008 г., согласно которому ЗАО "КОМТЕХ - Казань" оказало ООО "Гранд" услуги по доставке продукции на сумму 3.600 руб.

Факт получения продукции и оказания услуг в соответствии с данными, указанными в товарных накладных и акте подтвержден подписью уполномоченного первым ответчиком лица - представителя ООО "Гранд" и доверенностью.

Таким образом, общая сумма основного долга продавца составила 1.844.607 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доказательств исполнения обязанности покупателем по оплате полученной продукции ни одним из ответчиков суду первой и суду апелляционной инстанций представлено не было.

Требование истца о начислении суммы увеличенной цены в размере 88.368 руб. 48 коп. путем увеличения цены товара на 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.10.2008 г. по 28.11.2008 г. соответствует условиям договора о формировании цены на товар и не противоречит закону.

В соответствии положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя сторонами обязательства должны сторонами исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается.

Вторым ответчиком в рамках соглашения о поставке заключен договор поручительства, отвечающий требованиям статей 361, 362, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его обязанность поручителя по оплате за покупателя обязательств по сделке возникает лишь тогда, когда обязательство не исполнено должником (покупателем), а поэтому обращение взыскание на второго ответчика возможно только тогда, когда должником не исполнены требования по исполнительному листу - противоречат закону и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Поручительство, как форма обеспечения обязательства, применяется тогда, когда должником добровольно не исполнены оговоренные соглашением сторон обязательства. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Утверждение второго ответчика в апелляционной жалобе о том, что в решении должна быть определена очередность взыскания долга и пропорциональность взыскания с каждого из ответчиков противоречит положениями статьи 323 и статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного сторонами договора.

Довод о неподписании решения суда судьей, рассматривавшим дела, является голословным и противоречит материалам дела.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года, принятое по делу N А65-25167/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов