Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 11АП-2019/2009

8 мая 2009 г.

Дело N А55-16240/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Козьмин А.И., ген. директор (приказ N 1-ЛС от 06.07.2006 г., паспорт), Князев Н.Г., представитель (доверенность N 30 от 31.03.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксель-Б" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2009 года по делу NА55-16240/2008 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксель-Б", Самарская область,

г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры", Самарская область,

г. Тольятти,

о взыскании 987390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксель-Б" (далее - ООО "Эксель-Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 987390 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора N 2/08 от 14.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор N 2/08 от 14.01.2008 г., на котором основаны исковые требования, содержит элементы договора подряда и является незаключенным в соответствии со статьями 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности сторонами спора начального и конечного срока выполнения работ, что исключает возможность взыскания убытков.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что обжалуемое решение является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор N 2/08 от 14.01.2008 г. содержит элементы договора подряда и является незаключенным. Считает, что в данном случае был заключен договор поставки, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия: периоды поставки, способ доставки товаров, порядок поставки, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки. Договор не содержит задание заказчика, а также условия о ходе выполнения работ, о достижении определенного результата и передачи его заказчику, об иждивении подрядчика. Договором определен только результат работ, само производство кондуктора находится за пределами договора. Кроме того, исполненный сторонами договор не может быть незаключенным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что представитель ООО "Эксель-Б" Филимонов A.M. не был уполномочен на проектирование и согласование изделий, поскольку в соответствии с выданной ему доверенностью он был уполномочен исключительно на получение товарно-материальных ценностей, к тому же доверенность была выдана 14.04.2008 г., спустя более трех месяцев со дня заключения договора, и Филимонов A.M. не является сотрудником истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что поставка товара осуществлялась по товарной накладной N 92 от 17.04.2008 г., была выписана счет-фактура N 92 от 17.04.2008 г., в которой указано наименование товара "Кондуктор", а не описание выполненных работ, что также указывает на то, что фактически между сторонами был заключен договор поставки.

По мнению заявителя, в действиях ответчика присутствует факт нарушения принятого на себя обязательства по поставке товара, поскольку ответчик не уведомил истца о готовности товара. Уведомления о готовности продукции 17.07.2008 г. и необходимости ее отгрузки было направлено ответчиком в адрес истца 26.08.2008 г. и получено истцом 29.08.2008 г., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и почтовым конвертом, а также направленной в адрес ответчика претензией истца от 19.08.2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец вынужден был расторгнуть с СЭК "Строитель" договор поставки, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы в размере 987390 руб., которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик на день рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились и просили решение суда первой инстанции от 14.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Партнеры" (исполнитель) и ООО "Эксель-Б" (заказчик) подписан договор N 2/08 от 14.01.2008 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и поставке Кондуктора по чертежу N 7825-0001-018 без механической обработки плит верхних и нижних в сборе, именуемое в дальнейшем изделие, в количестве 4-х комплектов, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленное изделие (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость одного изделия составляет 270000 руб., в том числе НДС 18% 41186 руб. 44 коп., а общая стоимость договора - 1080000 руб., в том числе НДС 18% 164745 руб. 76 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за изделия по договору производится: в виде 70% от стоимости изделия в сумме 756000 руб. для приобретения материала в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 2.5. договора установлено, что отгрузка изделия по договору производится после полной оплаты стоимости договора по товарной накладной установленного образца формы N ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок изготовления и поставки изделия с момента предоплаты составляет: первые 2 комплекта изделий - 60 рабочих дней; вторые 2 комплекта изделий - 120 рабочих дней.

Согласно пункту 3.2. договора поставка изделия осуществляется в порядке самовывоза. Услуги по отгрузке предоставляет исполнитель.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что изделие считается поставленным надлежащим образом, а исполнитель выполнившим свои обязательства с момента приемки изделия полномочным представителем заказчика и подписания приемо-сдаточного акта.

В пункте 7.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежными поручениями N 11 от 15.01.2008 г. на сумму 300000 руб., N 18 от 21.01.2008 г. на сумму 456000 руб., N 91 от 17.04.2008 г. на сумму 42000 руб., N 107 от 23.04.2008 г. на сумму 120000 руб., N 235 от 07.08.2008 г. на сумму 70000 руб., N 239 от 11.08.2008 г. на сумму 70000 руб., N 252 от 15.08.2008 г. на сумму 22000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика стоимость 4-х комплектов изделий в размере 1080000 руб. (л.д. 13-19).

Ответчик отгрузил первые 2 комплекта изделий 17.04.2008 г., что подтверждается товарной накладной N 92 от 17.04.2008 г. (л.д. 20), и оставшиеся 2 комплекта изделий 29.08.2008 г., что подтверждается актом N 223 от 29.08.2008 г. (л.д. 27).

Полагая, что отгрузка изделий произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 3.2. договора N 2/08 от 14.01.2008 г. стороны установили, что поставка изделий осуществляется в порядке самовывоза.

Пунктом 2.5. договора N 2/08 от 14.01.2008 г. предусмотрено, что отгрузка изделий производится после полной оплаты стоимости договора. При этом срок, когда истец обязан произвести полную оплату стоимости договора, сторонами не определен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договором N 2/08 от 14.01.2008 г. предусмотрено получение изделий истцом в месте нахождения ответчика (выборка товаров). При этом срок выборки договором не предусмотрен.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации выборка изделий истцом должна была производиться в разумный срок после получения уведомления ответчика о готовности изделий.

Срок, в течение которого ответчик должен был уведомить истца о готовности изделий, договором N 2/08 от 14.01.2008 г. не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик уведомил истца о готовности изделий к отгрузке 29.08.2008 г. (претензия ООО "Партнеры" N 455 от 29.08.2008 г., л.д. 25), и в этот же день оставшиеся 2 комплекта изделий были получены истцом по акту N 223 от 29.08.2008 г.

При таких обстоятельствах поставка предусмотренных договором N 2/08 от 14.01.2008 г. изделий была произведена ответчиком в разумный срок, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательства, предусмотренного вышеупомянутой нормой права, и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность возмещения должником убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что полная оплата стоимости договора N 2/08 от 14.01.2008 г. произведена истцом 15.08.2008 г. (платежное поручение N 252 от 15.08.2008 г. на сумму 22000 руб., л.д. 19).

Истец рассчитывал получить доходы от реализации продукции, изготовленной на изделиях ответчика, 21.07.2008 г. согласно пункту 2.1. договора поставки 10-06-08 от 10.06.2008 г., заключенному с СЭК "Строитель" (л.д. 30-32).

Однако до 15.08.2008 г. истец не имел права требовать от ответчика исполнения обязательства по отгрузке изделий в соответствии с пунктом 2.5. договора N 2/08 от 14.01.2008 г. и соответственно до указанного момента не вправе был рассчитывать на получение дохода от использования изделий в своем производстве.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением договора N 2/08 от 14.01.2008 г. заявлен необоснованно и оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировочную часть обжалуемого истцом решения, оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2009 года по делу N А55-16240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксель-Б" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев