Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 11АП-3311/2009

г. Самара

08 мая 2009 г.

Дело N А55-113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Сивохина И.А., доверенность от 15 декабря 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" - не явился, извещен,

от Камашева Максима Юрьевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года о прекращении производства по делу N А55-113/2009 (судья Мальцев Н.А.),

принятое в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Три-С", г. Жигулевск, Самарская область,

Камашеву Максиму Юрьевичу, г. Жигулевск, Самарская область,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Три-С" (далее - Общество, ответчик), Камашеву М.Ю. о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года производство по данному делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил отсутствие доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт по делу, которым заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 г. N 67, которое раскрывает вопросы применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц. Указывает, что Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области предъявила иск о ликвидации ООО ПКФ "Три-С" в связи с осуществлением им деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Считает, что оспариваемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права, так 02.04.2009 г. Арбитражным судом были вынесены решения о ликвидации следующих организаций: ООО "Сатурн", ООО "Вираж-1", ООО "Вираж-2", ООО "Верона", ООО "Телмобил", ООО "Орбита". В связи с грубым нарушением ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которое носит неустранимый характер, так как организации до сих пор не выполнили требования налогового органа и мирового суда, а именно, не представили сведения о фактическом месте нахождения организаций, просит ликвидировать ООО ПКФ "Три-С".

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество и Камашев Максим Юрьевич отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и Камашева Максима Юрьевича, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО ПКФ "Три-С" зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ставропольскому району 7 марта 2003 г. (л.д. 7-9).

06 декабря 2007 г. в устав ООО ПКФ "Три-С" внесены изменения в сведения о месте нахождения организации, новый адрес Общества - 445350, Самарская область, г. Жигулевск, пгт Солнечная Поляна, ул. Ставропольская, 12. (л.д. 26).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было выявлено нарушение п. 2 ст. 8 Закона о регистрации, а именно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку по указанному в уставе адресу ООО ПКФ "Три-С" не находится.

12 августа 2008 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Жигулевска Кузьмин С.В. вынес постановление о признании виновным директора ООО ПКФ "Три-С" Камашева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

Организация на момент подачи заявления налогового органа в суд не представила сведения о фактическом месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции для выявления признаков недействующего юридического лица было предложено регистрирующему органу представить сведения о сроке последнего представления ответчиком налоговой отчётности и осуществления операций по банковскому счету, а так же иные доказательства подтверждающие невозможность исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке. Налоговым органом в суд первой инстанции представлены: расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам ( л.д.24), протокол допроса свидетеля, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которых следует, что последняя отчетность сдана в налоговый орган 30.07.2007 г, а расчетные счета организации закрыты 06.04.2006 г., 17.07,2007 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Три-С" в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, следовательно Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, а значит подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, выводы суда в оспариваемом определении являются правильными, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года о прекращении производства по делу N А55-113/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

П.В.Бажан С.Т.Холодная