Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 11АП-3353/2009

12 мая 2009 г.

Дело N А72-4986/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от уполномоченного органа ФНС России г. Москва, в лице Инспекции ФНС по г. Димитровграду Ульяновской области, - представитель Данькова Е.Г., доверенность от 19 марта 2009 г.;

от должника общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом", г. Димитровград, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен,

временный управляющий должника Богданова Г.Н.,- не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Инспекции ФНС по г. Димитровграду Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 г. о прекращении производства по делу N А72-4986/2008 (председательствующий Козюкова Л.Л., судьи Модонова Н.А., Чудинова В.А.)

по заявлению ФНС России г. Москва, в лице Инспекции ФНС по г. Димитровграду Ульяновской области, о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом", г. Димитровград, Ульяновская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, в лице Инспекции ФНС по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (далее- должник), несостоятельным (банкротом), в качестве основаниям указывая на то, что должник имеет задолженность перед бюджетом в размере 2. 412. 431 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2008г.требования уполномоченного органа в размере 2. 412. 431 руб. 93 коп. признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 г. производство по делу прекращено на том основании, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 г. о прекращении производства по делу.

Должник и его временный управляющий в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

От временного управляющего должника Богдановой Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и его временного управляющего, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 г по делу N А72-4986/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отсутствие движимого (недвижимого) имущества у должника подтверждается сообщениями: Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 05.03.2009г. N 01/089/2009-341, УГИБДД по Ульяновской области от 05.03.2009г. N 1153, РЭ ГИБДД по МО "г.Димитровград" от 04.03.2009г. N 861, Димитровградского филиала Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации от 17.11.2008г. N 2846, Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска от 06.11.2008 г. N01-19/5438, Инспекции Гостехнадзора по МО г.Димитровград от 10.12.2008г. N126.3.

Согласно отчету временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, документы, удостоверяющие государственную регистрацию права собственности за должником, не выявлены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Молочный дом" отвечает признакам недействующего юридического лица, и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям и в порядке, установленном ст. 21.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом суд правомерно руководствовался п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц", которые в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного суда РФ Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

Согласно данным разъяснениям налоговый орган должен представить суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве.

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель и внес изменения в Федеральный закон Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив внесудебную процедуру прекращения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательств вероятности обнаружения имущества у должника, позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено.

Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом", отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

Указание уполномоченного органа на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства наличия у должника денежных средств в виде дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 15 ноября 2007 г., не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку фактическое наличие денежных средств соответствующими доказательствами не подтверждено.

В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом (п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника соответствующего ходатайства суду первой инстанции не заявлял, напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции временный управляющий Богданова Г.Н. представила в отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, из которого усматривается, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным и заявила ходатайство об открытии конкурсного производства как отсутствующего должника.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 19 марта 2009 г., представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что у должника отсутствуют денежные средства, а доказательств обосновывающих возможность взыскания дебиторской задолженности не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные уполномоченным органом доказательства не обосновывают вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также частично или полностью погашена задолженность по обязательным платежам, является правильным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 г. о прекращении производства по делу N А72-4986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России г. Москва, в лице Инспекции ФНС по г. Димитровграду Ульяновской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева