Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 11АП-2686/2009

08 мая 2009 г.

Дело N А55-20003/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Максарев Е.Н., доверенность N 10 от 06.05.2008г.,

от ответчика - Зотова Л.В., доверенность N 07 от 05.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-20003/2008 (судья Баласлов Л.С.) по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект", г. Самара, о взыскании 101 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект", г. Самара, о взыскании 101 480 руб., полученных ответчиком в качестве аванса по договору N 108-07 на создание и передачу научно-технической продукции от 03.06.2008г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, обусловленных договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года с учетом определения суда от 07 апреля 2009 года об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 101 480 руб. возврата аванса как неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в сумме 3 259, 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора противоречит ст. 708 ГК РФ и судебной практике. Истец не заявлял исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи чем, заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований. В резолютивной части решения указаны иные стороны. Полученный от истца аванс был полностью отработан ответчиком, истцу была передана сметная документация и архитектурно-строительная часть проекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 03.06.2008г. заключен договор на создание и передачу научно-технической продукции N 108-07.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации по реконструкции существующего здания автовокзала в п. Кинель-Черкассы.

Сторонами согласованы календарный план работ, цена работ, смета (л.д.11-13), истец выдал ответчику техническое задание (л.д. 10).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 101 480 руб. платежным поручением N 354 от 10.06.2008г. (л.д. 14).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции признал договор подряда от 03.06.2008г. N 108-07 незаключенным.

Вывод суда мотивирован тем, что в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный и конечный сроки работ являются существенными условиями договора подряда, согласование которых обязательно для признания договора заключенным.

Поскольку стороны связали начало работ с датой перечисления аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности срока начала работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая правомерность удовлетворения иска, считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части незаключенности договора подряда.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, сделкой или судом, может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2.1. договора подряда начало выполнения работ указано как дата перечисления аванса.

При этом, пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан после подписания договора перечислить в течение 10 банковских дней на расчетный счет исполнителя аванс в размере 101 480 руб.

Сроки перечисления и зачисления денежных средств со счетов и на счета клиентов банков регулируются ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и составляют один операционный день.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть обеспечено принудительно.

Поэтому, поступление аванса на счет ответчика является предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, которое должно наступить.

Следовательно, сторонами соблюдено требование правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании как срока начала работ, так и срока их окончания, поскольку согласно пункту 2.2. договора, работы должны быть завершены на 90 день от даты перечисления аванса.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор незаключенным.

Ошибочный вывод в отношении договора подряда не повлиял на принятие арбитражным судом правильного по существу решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями представить разделы проектных работ в соответствие с календарным планом.

10.07.2008г. истец получил от ответчика архитектурно-строительную часть проекта, после чего письмом N 766 от 16.07.2008г. сообщил ответчику на наличие недостатков, предложив их устранить до 18.07.2008г. (л.д. 18, 19). 18.07.2008г. ответчик передал истцу по накладной локальную и ресурсную смету на АС (л.д. 20).

27.08.2008г. истец направил ответчику претензию N 952, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, и заявил отказ от исполнения договора, потребовав возвратить аванс (л.д. 21).

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик доказательств выполнения работ с надлежащим качеством на перечисленную истцом сумму в качестве аванса, не представил.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ответчика от 03.09.2008г. N 185 о направлении истцу акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 108-07 от 03.06.2008г. и счет на оплату (л.д. 22-24).

Однако, как установлено в судебном заседании сам результат работ истцом ответчику не передавался. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 101 480 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя на то, что в резолютивной части решения суда указаны иные стороны, отклоняются. Определением суда от 07 апреля 2009 года были исправлены допущенные судом в резолютивной части решения суда опечатки.

Доводы заявителя о суд вышел за пределы исковых требований, взыскав спорную сумму как неосновательное обогащение, несостоятельны. В данном случае, суд не изменял основание и предмет иска, решение суда в указанной части не противоречит положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-20003/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев