Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 11АП-2750/2009

12 мая 2009 г.

Дело N А65-1584/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 г. по делу N А65-1584/2009 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эгида Фарм", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эгида Фарм" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКФ "Эгида Фарм") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - административный орган, Инспекция) от 22 января 2009 г. N 38/09, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17 декабря 2008 г. в 13 час. 30 мин. должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на основании поручения от 17 декабря 2008 г. N 537 (л.д. 34) осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отделе "Рекламный стеллаж", расположенном в здании бани по адресу: г. Казань, ул. Закиева, 4, принадлежащем ООО ПКФ "Эгида Фарм".

Данной проверкой административным органом установлено, что при реализации одного бальзама Горного Алтая "Чике-Таман" для водителей безалкогольного, емкостью 0, 25 л с датой розлива 19 сентября 2008 г. на сумму 160 руб. продавец Заббарова Р.В. осуществила наличный денежный расчет без применения ККТ.

Указанный факт подтвержден актом от 17 декабря 2008 г. N 107688 (л.д. 10-11, 36-37), на основании акта составлен протокол об административном правонарушении от 12 января 2009 г. N 16-6/08 (л.д. 13, 49-50).

22 января 2009 г. административный орган рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ "Эгида Фарм" и вынес постановление N 38/09 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8, 51-52).

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 17 декабря 2008 г. N 107688 усматривается, что сотрудниками Инспекции осуществлена проверочная закупка товара в отделе "Рекламный стеллаж" заявителя для целей проверки исполнения Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 г. N 3125/08.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что произведенная покупка товара не может расцениваться в качестве проверочной закупки, поскольку произведена для личных нужд, является несостоятельным и во внимание не принимается, поскольку покупка товара произведена должностным лицом налогового органа, которому было поручено проведение проверки, и в ходе проведения им проверки именно эта покупка послужила основанием для составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 г. по делу N А65-1584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик