Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 11АП-1464/2009

12 мая 2009 г.

Дело N А55-16824/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Шилов Н.Л., доверенность от 06.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ИП Куракина И.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 года по делу N А55-16824/2008, судья Баласлов В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Микоян", г. Самара

к индивидуальному предпринимателю Куракину Игорю Александровичу, Самарская область, г. Сызрань

о взыскании 97.472 руб. 56 коп.,

установил:

ООО "Самара - Микоян" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Куракину И.А. о взыскании долга по договору поставки в размере 97.025 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 руб. 52 коп., госпошлины в сумме 3.424 руб. 18 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что по накладным N N 19294 от 11.06.2008 г., 19774 от 26.06.2008 г., 21540 от 11.07.2008 г., 21585 от 14.07.2008 г., 22375 от 25.07.2008 г., 25934 от 8.08.2008 г., 26756 от 22.08.2008 г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 110.849 руб. 58 коп. Частично ответчик оплату полученного товара произвел на сумму 13.824 руб. 54 коп. Остаток задолженности - 97.025 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых за период с 23.08.2008 г. по 09.09.2008 г..

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 года иск удовлетворен частично. С ИП Куракина И.А. в пользу ООО "Самара-Микоян" взыскана сумма основного долга 97.025 руб. 04 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3.408 руб. 45 коп. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ИП Куракин И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что представленные суду первой инстанции товарные накладные не соответствуют данным ответчика, а также акту сверки между истцом и ответчиком (подготовленным истцом). Далее ответчик в жалобе указал, что он оплатил поставленную истцом продукцию в размере 89.100 руб. через торговых представителей истца Конкину, Родина, Калинина, Усакова. Остальную продукцию на сумму 21.749 руб. 58 коп. в связи с истечением срока хранения реализации в соответствии с договором поставки было решено возвратить истцу, однако истец от приемки просроченного товара отказался.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Шилов Н.Л. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Из представленных копий товарных накладных усматривается, что поставщик ООО "Самара - Микоян" поставило ЧП Куракину И.А. продукцию:

- по накладной N 19294 от 11.06.2008 г. - на сумму 13891 руб. 55 коп.;

- по накладной N 19774 от 26.06.2008 г. - на сумму 13181 руб. 30 коп.;

- по накладной N 21540 от 11.07.2008 г. - на сумму 16089 руб. 99 коп.;

- по накладной N 21585 от 14.07.2008 г. - на сумму 3307 руб. 78 коп.;

- по накладной N 22375 от 25.07.2008 г. - на сумму 16592 руб. 79 коп.;

- по накладной N 25934 от 8.08.2008 г. - на сумму 21180 руб. 77 коп.;

- по накладной N 26756 от 22.08.2008 г. на сумму 27851 руб. 46 коп.

Т.о. истцом подтверждена поставка в адрес ответчика продукции по накладным на сумму 112.095 руб. 64 коп.

Как указал истец ответчиком оплачена стоимость поставленной продукции лишь частично - на сумму 13.824 руб. 54 коп.

В связи с этим вывод суда о том, что задолженность ответчика перед истцом на заявленную в иске сумму 97.025 руб. 04 коп. является доказанной - подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он оплатил истцу стоимость поставки через торговых представителей Конкину, Родина, Усакова и Калинина на общую сумму 89.100 руб. - не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными поскольку, указанные доводы суду первой инстанции не заявлялись, а в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, факт оплаты ответчиком истцу поставленной продукции через представителей не подтвержден какими-либо первичными учетными документами (приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками и т.п.), а также ответчиком не представлены доверенности, уполномочивающие указанных им лиц на принятие от имени истца оплаты поставленной продукции.

Представленные ответчиком в доказательство возражений расписки и заявления Усачева, Конкиной, копии тетради с учетными записями доходов и расходов ИП Куракина И.А. допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены обоснованно и оснований для отмены либо изменения судебного акта нет.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 года, принятое по делу N А55-16824/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракина Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов