Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 11АП-2691/2009

12 мая 2009 г.

Дело N А55-19362/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стеклоконструкция", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2009, принятое по делу N А55-19362/2008 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску ООО "Термостойкое безопасное стекло", город Самара,

к ООО "Стеклоконструкция", город Самара,

о взыскании 208 921 руб. 39 коп.,

с участием:

от истца - Кочаненко Т.П., доверенность от 20.04.2009 N 6;

от ответчика - Кузнецов А.М., доверенность от 11.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термостойкое Безопасное Стекло", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкция", г. Самара, о взыскании 208 921 руб. 39 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкция", г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термостойкое Безопасное Стекло", г. Самара, взыскано 208 921 руб. 39коп. долга и 5 516 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стеклоконструкция", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2009. При этом заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта некачественного выполнения работ. Кроме того, по мнению заявителя у суда имелись все основания для принятия к производству встречного иска.

В апелляционной жалобе так же заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества закаленного стекла.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, изложив приведенные в ней доводы. Ходатайство о назначении экспертизы поддержал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в акте приема-передачи.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против ходатайств о назначении экспертиз возражал.

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении, поскольку ответчик не заявлял подобных ходатайств в суде первой инстанции и, в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ, не обосновал невозможность совершения указанного процессуального действия по независящим от него причинам. Позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Следует так же отметить, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт приемки продукции без замечаний. О фальсификации доказательства не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по актам приемки-передачи сырья в переработку от 04.06.2008 ответчик передал, а истец принял сырье (стекло листовое 6мм Tinted Evro Grey) для закаливания в количестве 218,71 кв.м.

После проведения работ по закаливанию стекла, истец по актам приемки-передачи готовой продукции от 06 июня 2008 года сдал, а ответчик принял готовую продукцию - закаленное стекло листовое 6мм Tinted Evro Grey в количестве 214, 24 кв.м. При этом стоимость затрат на производство составила 54 199 руб. 60 коп. Кроме того, стороны составили акты 06.06.08 N 00000255, от 06.06.08 N 0000253, от 05.06.08 N 00000252, от 06.08 N 00000256 в которых отмечено, что ответчик, как заказчик, не имеет претензий по объемам, качеству и срокам.

По актам приемки-передачи сырья в переработку от 07 июня 2008 года ответчик передал истцу в переработку стекло листовое 6 мм Reflective Bronze в количестве 345 единиц площадью 553,92кв.м стоимостью 825,82руб.за кв.м на сумму 485 051руб.

После переработки сырья истец по актам приемки-передачи готовой продукции от 10.06.08 сдал, а ответчик принял закаленное стекло листовое 6 мм Reflective Bronze в количестве 345 единиц площадью 553,92 кв.м. При этом стоимость затрат на производство данной продукции составила 154 871руб.79 коп.

За работы по закаливанию стекла истец выставил счета от 03.06.08 N 450, от 03.06.08 N 451, от 03.06.08 N 452, от 03.06.08 N 453, от 07.06.08 N 479 на сумму 208 921 руб. 39 коп., которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения с элементами договора подряда, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Представленными в дело доказательствами подтверждается выполнение истцом работ надлежащим образом и принятие их результата ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, ответчик указывает, что продукция имеет искажения в проходящем свете и в отражении, однако, доказательств того, что недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, не представлено.

Кроме того, ответчик не представил и самих доказательств некачественности стекла, обработанного истцом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение проводилось не в рамках дела, в связи с чем не может быть рассмотрено в качестве такого доказательства. Экспертиза проведена без извещения и участия истца и проводилось только в отношении стеклопакетов со стеклом Tinted Evro Grey, заключение не имеет даты. Так же не представлено доказательств того, что экспертиза проведена в отношении стекла, закаленного истцом, поскольку маркировка "З" не является товарным знаком истца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку результат работ принят ответчиком, доказательств некачественности результата, как и оплаты работ в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в принятии встречного искового заявления не принимаются арбитражным апелляционным судом. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному вопросу. Указанное обстоятельство не лишает права на обращения заявителя в суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2009, принятое по делу N А55-19362/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стеклоконструкция", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина