Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 11АП-727/2009

12 мая 2009 г.

Дело N А49-5827/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Контрольприбор" - не явился, извещен,

- Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу ЖСК "Лотос" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2008 года по делу N А49-5827/2008 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению ЖСК "Лотос"

к Администрации г. Пензы

третьи лица:

открытое акционерное общество "Контрольприбор"

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области

о признании незаконным постановления от 17.04.2006 г. N 350/1,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Лотос" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы и открытому акционерному обществу "НИИ "Контрольприбор" о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Пензы от 17.04.2006 г. N 350/1 "О предоставлении ОАО "НИИ "Контрольприбор" земельного участка из состава земель поселений по ул. Мира, 60 в аренду".

Письменным заявлением от 06.11.2008 (том 1 л.д. 126) Кооператив в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконным постановление Главы Администрации г. Пензы от 17.04.06 N 350/1 в части предоставления ОАО "НИИ "Контрольприбор" земельного участка из состава земель поселений площадью 15563 кв. м (кадастровый номер 58:29:03 002 002:0021) при нежилом помещении по ул. Мира, 60 (Первомайский район) в аренду сроком на 49 лет.

Также Кооперативом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска к ОАО "НИИ "Контрольприбор" и о привлечении ОАО "НИИ "Контрольприбор" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (т. 1 л.д. 125).

Уточнение предмета заявленных требований и отказ заявителя от заявленных требований к ОАО "НИИ "Контрольприбор" приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 06.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО "НИИ "Контрольприбор" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2008 года в удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива "Лотос" отказано. В части заявленных требований к ОАО "НИИ "Контрольприбор" производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика недействительным отсутствуют. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие, что земельный участок площадью 0,6 га был сформирован как объект недвижимости, и свидетельствующие, что проведено установление его границ на местности. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, переданный в аренду ОАО "НИИ "Контрольприбор", находится в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Кооператива.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что о возможном нарушении своего права Кооператив знал уже в 2006 г., хотя в арбитражный суд обратился только в октябре 2008 г., избрав в качестве способа защиты оспаривание ненормативного правового акта, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Контрольприбор", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. ЖСК "Лотос" обратилось с заявлением, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 12.12.1967 г. N 1097 Кооперативу отведен земельный участок площадью 0,6 га по ул. Мира в районе III очереди Западной Поляны (т. 1 л.д. 33).

09.10.1968 г. отделом коммунального хозяйства Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся заключен договор (т. 2 л.д. 4-6) о предоставлении Кооперативу в бессрочное пользование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома в г. Пенза по ул. Мира, третья очередь Западной Поляны, участок N 13, имеющий по фасаду 41 м, по задней меже 41 м, по правой меже 145 м, по левой меже 145 м, общей площадью 6000 кв. м.

31.03.1970 г. государственная приемочная комиссия приняла предъявленный к сдаче Кооперативом 129-квартирный жилой дом N 13 в г. Пенза по ул. Мира, третья очередь Западной Поляны, о чем был составлен акт приемки государственной комиссией (т. 1 л.д. 29-32).

29.06.1971 г. представителем отдела по делам строительства и архитектуры составлен акт восстановления границ земельного участка, отведенного ЖСК "Лотос", площадью 0,6 га для строительства 129-ти квартирного дома (по планировке N 13), расположенного в Ленинском районе, по ул. Мира в третьей очереди Западной Поляны (т. 1 л.д. 35).

Кадастрового плана, материалов межевания земельного участка, на котором находится возведенный Кооперативом жилой дом, не представлено.

Участок, на котором находится возведенный Кооперативом жилой дом, является соседним по отношению к участку, предоставленному ОАО "НИИ "Контрольприбор" в аренду оспариваемым постановлением Главы Администрации города Пензы от 17.04.2006 г. N 350/1.

Земельный участок, предоставленный ОАО "НИИ "Контрольприбор" в аренду из состава земель поселений, расположен по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 60, имеет кадастровый номер 58:29:03 002 002:0021, его площадь составляет 15563 кв.м.

Ранее, до формирования указанного земельного участка, в бессрочном (постоянном) пользовании у ОАО "НИИ "Контрольприбор" находился земельный участок площадью 13806 кв.м. в соответствии со свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования от 18.01.1993 серии ПЕО-29 N 274 (т. 1 л.д. 114).

На основании заявления ОАО "НИИ "Контрольприбор" от 07.11.2005 г. N 2/775 (т. 1 л.д. 123) и материалов межевого дела (т. 1 л.д. 74-123) постановлением Главы Администрации города Пензы от 17.04.2006 г. N 350/1 (т. 1 л.д. 9) право бессрочного (постоянного) пользования Института на указанный земельный участок прекращено, Институту предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из состава поселений площадью 15563кв.м. (кадастровый номер 58:29:03 002 002:0021) при нежилом помещении по ул. Мира, 40.

Оспаривая постановление Главы Администрации города Пензы от 17.04.2006 г. N 350/1 в части предоставления ОАО "НИИ "Контрольприбор" земельного участка из состава земель поселений площадью 15563 кв.м., заявитель считает, что указанным постановлением нарушено его право на земельный участок, отведенный ему для строительства жилого дома: по мнению заявителя, предоставленный оспариваемым постановлением Институту земельный участок частично налагается на участок, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании Кооператива.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя к Администрации г. Пензы, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ заявитель, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, должен доказать, что действием (бездействием) ответчика нарушены его права и законные интересы, то есть доказать наличие тех обстоятельств, которые являются основанием заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждается, что правоустанавливающими документами на отведенный Кооперативу земельный участок: Решением Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 12.12.1967 г. N 1097, договором о предоставлении ЖСК "Лотос" в бессрочное пользование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома от 09.10.1968 г., актом восстановления границ земельного участка от 29.06.1971 г. не были определены границы земельного участка.

Представленная в материалы дела копия плана земельного участка к Решению от 12.12.1967 г. N 1097 (т. 2 л.д. 7) не содержит соответствующего описания границ земельного участка: отсутствуют координаты поворотных точек: румбы или дирекционные углы, описание смежных земельных участков; границы определены условно, без привязки на местности, определена лишь площадь предоставленного Кооперативу земельного участка и его местоположение. Таким образом, границы данного земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

В период отведения земельного участка Кооперативу земельные отношения регулировались нормами Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВЦИК от 30.10.1922 г., а также постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 г. "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям общественного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования".

Порядок производства дел по землеустройству, установленный главой третьей Земельного Кодекса РСФСР 1922 г., предусматривал утверждение проекта землеустройства и приведение его в исполнение с установлением на месте пограничных межевых знаков (ст. 179). Составление проекта землеустройства заключалось в подробном и точном указании мест отвода земель участникам землеустройства с изображением отвода земель на проектном плане землеустройства (ст. 186). Составленный проект землеустройства предъявлялся сторонам на плане и в натуре с составлением особого протокола (ст. 187). Исполнение проекта землеустройства состояло в укреплении проектированных на местности границ землепользовании постоянными межевыми знаками, если таковое укрепление не было произведено при предъявлении проекта (ст. 190). Правильно исполненный проект землеустройства окончательно должен был утверждаться землеустроительным учреждением. При этом в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, в том числе, какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся (ст. 191).

В соответствии со ст. 4 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 г. соответствующие земельные органы предоставляют перечисленным в статье 1 данного Постановления, в том числе и жилищно-строительным кооперативным товариществам, земельные участки по актам, в которых обязательно указываются наименование сторон, размер и местонахождение участка, род строительства (жилищное, торгово-промышленное и т.п.), размер возводимых строений, сроки приступа к постройке и окончания, размеры и сроки платежей, а также последствия невыполнения условий, на которых отводится земельный участок.

С учетом анализа положений приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы законодательства, действовавшего на момент предоставления Кооперативу земельного участка, признавали объектом земельных и иных правоотношений как земельные участки, границы которых были определены и на местности, и документально, так и земельные участки, документальная индивидуализация которых не была связана с установлением границ на местности. Документальная индивидуализация земельных участков допускалась без определения его границ посредством указания в решении о предоставлении земельного участка его местоположения и площади.

Какого-либо особого протокола об укреплении проектированных на местности границ постоянными межевыми знаками в порядке статей 187, 190 Земельного Кодекса РСФСР 1922 г., а также постановления землеустроительного учреждения об окончательном утверждении проекта землеустройства с указанием местоположения и границ отведенного земельного участка, заявителем не представлено.

В акте восстановления границ земельного участка от 29.06.1971 г. (т. 1 л.д. 35) указано, что границы отведенного земельного участка закреплены на местности кольями и сданы представителю застройщика члену кооператива Дорошенко В.А., ответственность за их сохранность возложена на застройщика, то есть на Кооператив. Однако в материалах межевого дела на земельный участок ОАО "НИИ "Контрольприбор" каких-либо сведений о наличии указанных знаков на местности не значится.

Из пояснении представителя заявителя следует, что отведенный Кооперативу земельный участок был огорожен на период строительства, в настоящее время какие-либо межевые знаки, фиксирующие границы земельного участка на местности отсутствуют.

Кроме того, данный акт составлен на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 17.01.1968 г. N 1097, указанное решение в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие, что земельный участок площадью 0,6 га был сформирован как объект недвижимости, и свидетельствующие, что проведено установление его границ на местности, то есть проведены работы по индивидуализации и описанию земельного участка, позволяющие выделить его из других земельных участков. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, переданный в аренду ОАО "НИИ "Контрольприбор", находится в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Кооператива.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из доводов заявителя следует, что при оформлении проекта границ земельного участка ОАО "НИИ "Контрольприбор" и при последующем его межевании произошло наложение на участок, принадлежащий заявителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кооператив был привлечен к установлению и согласованию границ земельного участка, предоставленного впоследствии оспариваемым постановлением Институту, в акте установления и согласования границ земельного участка выразил свое категорическое возражение относительно утверждения установленных границ 25.11.2002 г. (т. 1 л.д. 83).

17.11.2006 г. ООО "Межевик плюс", выполнявшее по заявке Кооператива межевые работы, что подтверждается пояснениями директора ООО "Межевик плюс" в судебном заседании, представило Кооперативу заключение о нарушении прав ЖСК "Лотос" со стороны ОАО "НИИ "Контрольприбор", что не оспаривается представителями Кооператива.

Указанным заключением (т. 1 л.д. 37) ООО "Межевик плюс" доводит до сведения Кооператива информацию о том, что в отношении земельного участка ОАО "НИИ "Контрольприбор" в 2002-2003 гг. проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка. При этом границы предоставленного Институту земельного участка утверждены именно в том варианте, против которого категорически возражал представитель Кооператива 25.11.2002 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о возможном нарушении своего права Кооператив знал уже в 2006 г., хотя в арбитражный суд обратился только в октябре 2008 г., избрав в качестве способа защиты оспаривание ненормативного правового акта, т.е. по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что у Кооператива отсутствовали иные способы защиты прав и законных интересов, кроме требования о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, а также п. 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, предусматривают, что результаты межевания земель, утвержденные комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А49-5827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина