Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 11АП-2561/2009

07 мая 2009 г.

Дело N А65-3946/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года по делу N А65-3946/2009 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Маянцева Игоря Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2008 г. N 000568/к,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маянцев Игорь Валерьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2008 г. N 000568/к о назначении административного штрафа в размере 3 500 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2009 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что торговое место заявителя является обустроенным и обеспечивает сохранность товара, что требует обязательного применения ККТ при осуществления расчетов с населением.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что, ответчиком 25.12.2008 г. проведена проверка деятельности заявителя по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель по адресу: г. Альметьевск, ул. Аминова, территория ООО "Торговый двор", в помещении контейнерного типа К-83, обеспечивающий доступ, показ и сохранность товара, принадлежащего заявителю, реализовал оперуполномоченному АМРО ОРЧ N 4 по линии НП МВД по РТ мужскую шапку на сумму 350 руб., при этом налично-денежный расчет с покупателем произвел без применения ККТ в виду ее отсутствия.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2008 г. N 108527, протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 г. N 000568.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2008 г. N 000568/к о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.5КоАП РФ за реализацию товара без применения ККТ в виду ее отсутствия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 4. ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административный орган должен доказать, что торговое место Предпринимателя находится на специально отведенной территории рынка, обеспечивает показ и сохранность товара, и поэтому Предприниматель обязан применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фотосъемки.

Из представленного ответчиком фотоснимка торгового места видно, что оно представляет собой металлический контейнер с железными дверями, которые закрываются на ночь и обеспечивают сохранность товара. Со слов ответчика реализация товара осуществляется из данного помещения.

Между тем, из данного фотоснимка торговой точки и описания торгового места не следует, что реализация товара осуществляется непосредственно из данного контейнера. На фотоснимке двери контейнера закрыты, что не позволило суду установить наличие товара в данном контейнере и осуществление реализации непосредственно из контейнера.

При этом судом обоснованно указано, что на фотоснимке контейнера отсутствует дата и время, когда была сделана фотография.

В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание особенностей местонахождения торговой точки Предпринимателя, ее строение и расположение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства того, что торговое место заявителя является обустроенным и обеспечивает сохранность товара, что требует обязательного применения ККТ при осуществления расчетов с населением.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 г. по делу N А65-3946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина