Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 11АП-2804/2009

12 мая 2009 г.

Дело N А55-18258/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Инфо-Телеком" - представитель Иванов С.П., доверенность от 20.01.2009 г. N 014;

от ответчика ООО "Теле-Видео"АвтоСервис" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2009 г., принятое по делу NА55-18258/2008 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Видео"АвтоСервис", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 123 485 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Инфо-Телеком", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Видео"АвтоСервис", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 123 485 руб. 59 коп. долга по арендной плате за период с 10.01.2008 года по 10.06.2008 года по договору от 29.10.2007 года N 02-01-1199, мотивируя свои требования статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 29.10.2007 года N 02-01-1199.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2009 г. по делу N А55-18258/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инфо-Телеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заключенном договоре согласовано переданное в аренду недвижимое имущество. Также заявитель мотивирует свои требования пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из смысла которого делает вывод о существовании возможности сдачи в аренду части помещения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инфо-Телеком" апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ООО "Теле-Видео"АвтоСервис" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 года между ЗАО "Инфо-Телеком" (далее "Арендодатель") и ООО "Теле-Видео"АвтоСервис" (далее "Арендатор") подписан договор аренды недвижимого имущества N 02-01-1199 (л.д.7-10), в соответствии с п.1.1. которого "Арендодатель" обязуется предоставить, а "Арендатор" получить во временное владение и пользование без права выкупа часть нежилого помещения площадью 33,10 кв.м для использования под магазин торговли антеннами, системами видеонаблюдения, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, 69Б, 2 этаж, помещение N12 (частично) и обозначенное на поэтажных планах (приложение N1), "Арендатор" обязуется уплачивать "Арендодателю" арендную плату в размере 23 170 руб. ежемесячно.

Срок действия договора стороны установили с 29.10.2007 года по 29.09.2008 года.

В качестве приложения к договору имеется план-схему (л.д.11), помещение принято ответчиком по акту приема-передачи имущества (л.д.12).

Истец полагая, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия такого вида договоров как аренда недвижимого имущества установлены в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм параграфа 4 данной главы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из определения недвижимой вещи, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под ней понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками. Следовательно, предметом сделки по передаче недвижимости может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предметом спорного договора аренды является имущество, которое не может быть индивидуализировано и выделено из состава другого недвижимого имущества, предмет договора сторонами не определен, а, значит, договор аренды от 29.10.2007 года N 02-01-1199 не является заключенным.

Анализ положений договора от 29.10.2007 года N 02-01-1199, акта приема-передачи имущества от 29.10.2007 года и приложения N 1 к договору от 29.10.2007 года показал, что площадь помещения N 12, равная 269,3 кв.м, фактически не соответствует площади арендуемой сторонами по договору. Изменений по выделению спорной площади в техническую документацию не внесено.

Из представленных документов невозможно определить точное место расположения части арендуемого помещения N 12 площадью 33,10 кв.м, вследствие фактического отсутствия указанного объекта.

Учитывая, что индивидуализировать переданные по договору от 29.10.2007 года N 02-01-1199 помещения при отсутствии их точных размеров и определенности в их границах невозможно и, соответственно, требования статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмете договора аренды не соблюдены, указанный договор аренды правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Незаключенность договора аренды влечет отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на данном договоре, в том числе и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2009 г. по делу N А55-18258/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2009 г. по делу N А55-18258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина