Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 11АП-2475/2009

12 мая 2009 г.

Дело N А55-11573/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - представитель Гисеч О.В., доверенность от 01.09.2008 г.. представитель Рядинская И.А., доверенность от 05.02.2008 г.;

от ответчика - представитель Чистяков В.М., доверенность от 20.090.2008 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ФГУП "НКТБ "Парсек"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-11573/2008, судья Богданова Р.М.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Парсек", Самарская область, г. Тольятти

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", Самарская область, г. Тольятти

о признании недействительным зарегистрированного права,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара

установил:

ФГУП "НКТБ "Парсек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГОУ ВПН "ТГУ" о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ответчика на 5 и 6 этажи здания Лабораторного корпуса НИС, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская 14-б.

В обоснование своего требования истец указал, что согласно договору от 7.12.1998 г. N 275 о закреплении федерального имущества в хозяйственное ведение в хозяйственное ведение истца было передано имущество - 5 и 6 этажи шестиэтажного здания (корпуса НИС), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14-а, площадью 1983 кв.м. и пристрой к нему (мехмастерские), расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, д.14-а (площадь 1384 кв.м.). Таким образом, спорное имущество является федеральной собственностью и с 1998 года передано в хозяйственное ведение истца.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от _ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО

В отзыве на исковое заявление ответчик ГОУ ВПН "ТГУ" указало о своем несогласии с исковыми требованиями и пояснило, что государственная регистрация права оперативного управления ответчика в отношении спорного объекта недвижимого имущества произведена на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6.08.2001 г. N 2276-р и решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 30.01.2003 г. N 80. Спорный объект принят в эксплуатацию как объект Тольяттинского политехнического института 31.12.1982 г., состоял на балансе ТПИ, затем, на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. был внесен в реестр федерального имущества. ТГУ является правопреемником ТПИ и в связи с реорганизацией приобрел право оперативного управления на спорное имущество. Доводы истца, указывающего, что данные документы не могут служить основанием для регистрации права оперативного управления - ответчик отвергает. В тоже время истцом не представлен распорядительный акт (решение), подтверждающее закрепление за истцом спорного имущества, не доказана фактическая передача имущества истцу.

В дополнительном отзыве ответчик ссылается также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008 г. по делу N А55-1189/2008, которым отказано в удовлетворении требования ФГУП "НКТБ "Парсек" о признании Распоряжения ТУ ФАУФИ по Самарской области от 25.04.2007 г. N 183-р о закреплении за ТГУ в оперативное управление лабораторного корпуса НИС (5, 6 этажи) и пристроя к учебно-производственным мастерским.

Третье лицо - Управление ФРС по Самарской области - в отзыве на исковое заявление указало, что право оперативного управления ГОУ ВПО "ТГУ" на спорное здание было зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов - Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6.08.2001 г. N 2276-р и решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 30.01.2003 г. N 80. Документов, подтверждающих закрепление 5 и 6 этажей здания на праве хозяйственного ведения за истцом представлено не было.

Третье лицо - ТУ ФАУГИ по Самарской области - в отзыве на исковое заявление считает исковые требования истца незаконными, поскольку на основании решений собственников федерального имущества здание было передано в оперативное управление ответчику с 2001 года. Государственная регистрация указанного права - это юридический акт признания и подтверждения государством существования права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд свое решение обосновал тем, что основание возникновения у ответчика права оперативного управления спорным имуществом в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано и никем не отменено. Кроме того, суд счел, что истец не доказал надлежащими доказательствами возникновение у него своего права хозяйственного ведения на спорное имущество, не представил доказательств фактической передачи собственником имущества в пользование истца, а поэтому у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ФГУП "НКТБ "Парсек" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что он владеет спорными помещения на праве хозяйственного ведения фактически с 1997 года, что не было оспорено никем из участников процесса, данный факт подтвержден внесением соответствующей записи в реестр федерального имущества от 8.09.2000 г., согласование Департаментом по управлению государственным имуществом по Самарской области перечня объектов недвижимого имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение в соответствии с письмом от 20.09.2000 г. N 12-28/1098 и иными доказательствами. Истец полагает несостоятельной ссылку суда на распоряжение ТУ ФАУФИ по Самарской области N 183-р от 25.04.2007 г., поскольку данное распоряжение было вынесено на основании данных о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на все здание. В правоустанавливающих документах, представленных ответчиком для государственной регистрации права оперативного управления, не указано, какое именно имущество передается в оперативное управление ответчику. Ссылка в распоряжении на акт приема-передачи и перечень имущества так же не подтверждает права ответчика, поскольку данные документы, по мнению истца, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право ответчика. При этом истец ссылается на сомнения в достоверности представленного перечня основных средств, который якобы является приложением к акту приема-передачи имущества в оперативное управление от 30.01.2003 г. Решение суда, отказавшего истцу в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации указанного перечня, истец полагает не соответствующим положениями статьи 75 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ГОУ ВПН "ТГУ" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

При этом ответчик в отзыве приводит следующие доводы.

Лабораторный корпус НИС как объект Тольяттинского политехнического института с момента ввода его в эксплуатацию имел целевое назначение - использование в учебном процессе института. В связи с необходимостью участия ВУЗа в научной работе 5-й и 6-й этажи были переданы подразделению института бюро "Парсек" без оформления какими-либо нормативными актами. После реорганизации в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2276-р от 06.08.2001 г. "О закреплении имущества за Тольяттинским государственным университетом" и решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 80 от 30.01.2003 г. данное здание (в том числе и его пятый и шестой этажи) было передано на праве оперативного управления ответчику. Доводы истца о наличии у него прав на объект - несостоятельны. 5 и 6 этажи единого объекта (здания лабораторного корпуса НИС) не идентифицированы и не определены как отдельный объект недвижимого имущества (не поставлены на технический учет отдельно от основного здания, не имеют собственного инвентарного или кадастрового номера). Истцом не представлен акт приема - передачи спорного помещения - как одно из оснований для возникновения у истца права хозяйственного ведения. Более того, по мнению ответчика, договор о закреплении имущества за истцом в хозяйственное ведение, датированный 7.12.1998 г. является недействительной сделкой, т.к. правоспособность истца как юридического лица возникла лишь после регистрации Устава предприятия 11.12.1998 г. В заключение в отзыве ответчик ссылается не преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2008 г. по делу N А55-1189/2008, в котором суд отверг как неотносимые и недопустимые доказательства письмо от 19.12.1996 г. N 1207 о передаче части помещений, находящихся в опреативном управлении института в хозяйственное ведение истца и иные документы, подтверждающие волеизъявление собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Гисеч О.В. и Рядинская А.И. на ее удовлетворении настаивают по основаниям, указанным в жалобе, отмечают, что представленные ответчиком в доказательство права документы не содержат конкретного указания на спорные помещения, вызывают сомнения в своей подлинности ввиду несоответствия копий одного и того же документа и отсутствия его подлинника.

Представитель ответчика Чистяков В.М. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 28 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 5 мая 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно акту от 31.12.1982 г. ввода в эксплуатацию здания государственной приемочной комиссией принято в эксплуатацию здание лабораторного корпуса НИС (заказчик строительства Тольяттинский политехнический институт) по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 14а.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2005 г. подтверждено право федеральной собственности на здание Лабораторного корпуса НИС площадью 5909,6 кв.м., литера А6, инвентарный номер 0008812, адрес объекта - Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, д.14б.

Из материалов инвентаризационного дела на здание корпуса НИС (литер А6, адрес объекта г. Тольятти, ул. Белорусская 14б) усматривается, что объект поставлен на инвентаризационный учет 14.05.2005 г. Здание имеет 6 этажей, общая площадь здания - 5909,6 кв.м. В материалах имеется приложение N 2, подписанное ректором Тольяттинского политехнического института и Директором - гл.конструктором НКТБ "Парсек", в силу которого I-IV этажи остаются в оперативном управлении Тольяттинского политехнического института, а V-VI этажи площадью 1980 кв.м. передаются в полное хозяйственное ведение на баланс НКТБ "Парсек".

В доказательство своего права истцом ФГУП "НКТП "Парсек" в материалы дела представлены следующие доказательства:

1) Копию договора о закреплении федерального имущества в хозяйственном ведении от 7.12.1998 г. N 275, в соответствии с которым Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области передал истцу в хозяйственное ведение имущество по состоянию на 1.10.1998 г., в т.ч. здания и сооружения стоимостью 2.191.400 руб.

2) Акт инвентаризации основных средств, находящихся на балансе ГУП "НКТП "Парсек" на 1.10.1998 г., согласно которому истцом проинвентаризовано здание корпуса НИС по адресу: г. Тольятти Самарская область, ул. Белорусская, 14а (1 этаж - пристрой 1384 кв.м., хоздвор - 1481 кв.м., 5 этаж - 990 кв.м., 6 этаж - 990 кв.м.). Указанный акт носит односторонний характер, составлен и подписан только работниками истца.

3) Письмо Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 20.09.2000 г. N 12-28/1098 и перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение НКТБ "Парсек", согласно которому Департамент согласовал передачу в хозяйственное ведение истцу корпуса НИС (5, 6 этажи, мехмастерские) по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д.14А.

4) Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "НКТП "Парсек" при Тольяттинском политехническом институте от 8.09.2000 г., выданное Департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области.

5) Устав ФГУП "НКТП "Парсек" (утвержденный приказом Минобразования от 11.03.2002 г. N 766), согласно которому имущество ФГУП является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

6) Акт проверки сохранности и использования по целевому назначению федерального имущества ФГУП "НКТП "Парсек", проведенной в марте 2007 года ТУ ФАУФИ по Самарской области, согласно которому проверено наличие находящегося на балансе истца федерального имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение в т.ч. корпуса НИС 5, 6 этажи общей площадью 1983 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская д.14А, мехмастерские общей площадью 1721 кв.м., расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 14А.

7) Свидетельство о праве НКТБ "Парсек" бессрочного пользования земельным участком 0,06 га для дальнейшей эксплуатации и 0,03 га под благоустройство и санитарное содержание.

8) Выписку из реестра федерального имущества от 26.03.2007 г. N 26/352, согласно которой объекты недвижимого имущества (корпус НИС 5,6 этажи ид.N 16300410000001 и мехмастерские ид.N 16300410000002), расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д.14 А являются федеральной собственностью и находятся у ФГУП "НКТБ "Парсек" на праве хозяйственного ведения.

9) Выписку из реестра федерального имущества от 12.04.2007 г. N 26/352, согласно которой объекты недвижимого имущества (корпус НИС 5,6 этажи ид.N 16300410000001 и мехмастерские ид.N 16300410000002), расположенные соответственно по адресам: г. Тольятти, ул. Белорусская, д.14 б и д. 14 в - являются федеральной собственностью и находятся у ФГУП "НКТБ "Парсек" на праве хозяйственного ведения.

10) Акт передачи основных средств (без даты и без номера - т.1 л.д. 70), согласно которому Тольяттинский Политехнический Институт передал на баланс в хозяйственное ведение НКТБ "Парсек" 5-й и 6-й этажи корпуса НИС и мехмастерские площадью 1324 кв.м.

Оспаривая указанные доказательства ответчиком было заявлено ходатайство (т.2 л.д.17) об исключении из числа доказательств договора о закреплении федерального имущества в хозяйственное ведение от 7.12.1998 г. на том основании, что в указанном договоре истец поименован как Государственное унитарное научное конструкторско-технологическое предприятие "Парсек" при Тольяттинском политехническом институте, однако указанное наименование истец получил только после регистрации Устава предприятия от 11.12.1998 г., утвержденного приказом Минобразования России от 12.03.2000 г., а до этого, в т.ч. и по состоянию на 7.12.1998 г. истец наименовался как "Научное конструкторско-технологическое бюро "Парсек".

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком (т. 2 л.д. 65-66) в отношении письма Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 20.09.2000 г. и приложенного к письму перечня объектов недвижимого имущества (с отметкой о том, что перечень является приложением N 1 к Уставу предприятия), поскольку Устав ФГУП "НКТБ "Парсек" был утвержден 11.03.2002 г. и согласован распоряжением Минимущества России 18.02.2002 г., а следовательно и приложение N1 к Уставу могло быть подготовлено только в феврале 2002 года.

В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции - отказано.

В доказательство своего права ответчиком ГОУ ВПО "ТГУ" в материалы дела представлены следующие доказательства.

1) Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ГОУ ВПО "ТГУ" в отношении лабораторного корпуса НИС (здание площадью 5909,60 кв.м. литера А6, этажность - 6, инвентарный номер 00088:2), адрес объекта - Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская д. 14Б. Дата выдачи свидетельства 24.10.2005 г., основания выдачи - распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2276-р от 06.08.2001 г. "О закреплении имущества за Тольяттинским государственным университетом" и решение Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 80 от 30.01.2003 г.

2) Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6.08.2001 г. N 2276-р "О закреплении имущества за Тольяттинским государственным университетом", в соответствии с которым за ТГУ закреплено на праве оперативного управления имущество Тольяттинского политехнического института Минобразования России и Тольяттинского филиала, выделяемого из состава Самарского государственного педагогического университета Минобразования России.

3) Решение Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 30.01.2003 г. N 80, в соответствии с которым ТГУ передано на праве оперативного управления имущество в виде основных средств на сумму 158.120.704 руб., согласно балансу учреждения на 1.10.2002 г., перечню имущества и акту приема-передачи.

4) Перечень основных средств ГОУ ВПО "ТГУ" (представлен только в копии), согласно которому в состав основных средств ответчика включены (наряду с иным имуществом) - здание учебно-производственных мастерских (г.Тольятти ул. Белорусская д. 14в, литер А1); здание лабораторного корпуса (НИС) (г. Тольятти, ул. Белорусская д.14б, литер А6).

5) Распоряжение ТУ ФАУФИ по Самарской области от 25.04.2007 г. N 183-р, согласно которому в связи с уточнением данных технической инвентаризации об объектах недвижимого имущества, постановлено считать указанное в перечне имущества, приложенном к распоряжению, ГОУ ВПО "ТГУ" находящимся в фактическом владении у ответчика на праве оперативного управления. При этом в приложении к распоряжению указаны: лабораторный корпус НИС (Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, д.14б. литера А6) общей площадью 5909,6 кв.м. и учебно-производственные мастерские (Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, д.14в, литера А1) общей площадью 1537,5 кв.м.

6) Выписку из реестра федерального имущества от 20.09.2005 г. N 26/546, согласно которой объект недвижимого имущества (корпус НИС общей площадью 5909,6 кв.м. ид.N 06300662000003), расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д.14 б, литер А6, количество этажей - 6 - является федеральной собственностью и находится у ГОУ ВПО "ТГУ" на праве оперативного управления.

7) Свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2009 г. (представлено в суд апелляционной инстанции), в соответствии с которым подтверждено право оперативного управления ГОУ ВПО "ТГУ" в отношении здания лабораторного корпуса НИС площадью 5909,6 кв.м., этажность - 6, литера А6, инвентарный номер 0008812, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская д. 14б. Основаниями регистрации права указаны: распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2276-р от 06.08.2001 г. "О закреплении имущества за Тольяттинским государственным университетом", решение Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 80 от 30.01.2003 г., распоряжение ТУ ФАУФИ по Самарской области от 25.04.2007 г. N 183-р "О праве оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет".

В свою очередь истец, оспаривая представленный ответчиком доказательства, в своем заявлении (т. 2 л.д. 101-102) суду указал, что перечень основных средств, который якобы является приложением к акту приема-передачи государственного имущества в оперативное управление от 30.01.2003 г., представлен в нескольких копиях, редакции которых отличаются друг от друга (существует разница в адресе корпуса, право на которое оспаривается в рамках дела). В перечне не имеется указания о том, что он является приложением к акту приема-передачи. Адрес спорного объекта неверен, т.к. до 18.05.2005 г. адрес объекта был ул. Белорусская 14а. Между различными копиями имеются существенные различия: исправления ручкой, разные шрифты печати. По мнению истца это свидетельствует о фальсификации документа. По указанным основаниям истцом (т.2 л.д.133) было подано заявление о фальсификации доказательств - указанного перечня.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку оригинал перечня, представленного в регистрирующий орган, о фальсификации которого заявлено, в последующем был утерян, Управление ФРС по Самарской области таким документом не располагает, однако располагает нотариально заверенной копией перечня, которая приобщена к регистрационному делу после ее сличения с подлинным перечнем. Ссылаясь на положения статей 75 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что в отсутствие оригинала документа заявление о фальсификации доказательства не может быть принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008 г., принятым по делу N А55-1189/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2008 г., ФГУП "НКТБ "Парсек" отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Самарской области от 25.04.2007 г. N183-р в части закрепления за ответчиком 1983 кв.м. (5 и 6 этажи) шестиэтажного здания (лабораторный корпус НИС инв.номер 103010), расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Белорусская, д.14б площадью 5907 кв.м., а также 1384 кв.м. одноэтажного пристроя к шестиэтажному зданию (учебно-производственные мастерские, инвентарный номер 101007), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская 14в площадью 1721 кв.м. При этом суд, отказывая в удовлетворении требования истца, указал, что по смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества при условии, что в отношении имущество принято решение собственником о закреплении за предприятием этого имущества. Согласие на передачу имущества от ТПИ к НКТБ "Парсек" без решения собственника имущества о наделении НКТБ "Парсек" правом хозяйственного ведения не может служить основанием для возникновения такого права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В результате системного толкования положений Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует прийти к выводу, что оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, выбор которых в каждом конкретном случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Такой подход позволяет учитывать конкретные обстоятельства спора, что обеспечивает баланс интересов сторон в споре.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права и законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке.

Истцом заявленное исковое требование сформулировано как требование о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ответчика в отношении 5 и 6 этажей здания Лабораторного корпуса НИС. Однако зарегистрированное право сделкой не является и, следовательно, не может быть оспорено путем подачи иска о признании права недействительным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и каким-либо иным законом не предусмотрена возможность защиты права путем признания недействительным зарегистрированного права.

В связи с этим следует сделать вывод, что истцом избран неверный способ защиты права и уже по указанному основанию его исковое требование подлежало оставлению без удовлетворения.

Доказывая возникновение у него права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него такого права в соответствии с требованиями статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, представив в качестве доказательства возникновения у него права хозяйственного ведения договор о закреплении федерального имущества в хозяйственном ведении от 7.12.1998 г. N 275, в соответствии с которым Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области передал истцу в хозяйственное ведение имущество по состоянию на 1.10.1998 г., в т.ч. здания и сооружения стоимостью 2.191.400 руб., истец не представил доказательства самого существования истца на момент подписания соответствующего договора, как юридического лица. Возражения ответчика о то, что Устав истца впервые был зарегистрирован лишь 11.12.1998 г., а также возникновение у истца правоспособности в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента его создания - истцом не опровергнуты.

Также истцом не был представлен суду акт приема-передачи имущества, переданного собственником имущества (уполномоченным органом Российской Федерации) - истцу. Представленный акт передачи имущества от Тольяттинского политехнического института истцу таковым признан быть не может, поскольку институт не являлся уполномоченным органом Российской Федерации, обладающим правами управления имуществом Российской Федерации.

Это и иные доказательства уже получили надлежащую оценку в судебных актах арбитражных судов, принятых по делу N А55-1189/2008, которые имеют преюдициальное значение для истца и ответчика, участвующих в данном деле. При этом эти доказательства не признаны допустимыми и относимыми.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для регистрации права оперативного управления за ответчиком (распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2276-р от 06.08.2001 г. "О закреплении имущества за Тольяттинским государственным университетом", решение Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 80 от 30.01.2003 г., распоряжение ТУ ФАУФИ по Самарской области от 25.04.2007 г. N 183-р "О праве оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет") никем не оспорены и не отменены.

В свою очередь ответчиком суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его права на объект недвижимости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в материалы дела третьим лицом акт приема-передачи имущества (в оперативное управление от Департамента управления госимуществом Самарской области к ответчику), в т.ч. копия перечня имущества - являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими право ответчика. Заявление истца о фальсификации указанного документа отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку факт составления документа подтвержден сторонами, его составлявшими, нотариально заверенная копия документа объективно отражает его действительное содержание. Кроме того, заявление о фальсификации документа может быть проверена в отношении подлинного документа. Однако, как следует из пояснений ответчика - подлинник перечня был утрачен и его содержание восстановлено по нотариально заверенной копии, имеющейся в регистрирующем органе. Копия документа может быть отвергнута судом только в случае установления ее несоответствия подлиннику. В тоже время о несоответствии нотариально заверенной копии перечня его подлиннику - истец не заявлял.

Утверждая о наличии у истца права хозяйственного ведения на 5, 6 этажи здания Лабораторного корпуса НИС - истец не представил самого доказательств существования указанного объекта недвижимого имущества. Как самостоятельного объекта гражданского оборота. Отраженные в имеющемся в материалах дела техническом паспорте объекта его технические характеристики подтверждают утверждение ответчика о том, что здание Лабораторного корпуса НИС является единым объектом.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об обоснованности и законности обжалованного судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года, принятое по делу N А55-11573/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Парсек" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов