Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 11АП-2755/2009

12 мая 2009 г.

Дело N А65-21631/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от администрации Авиастроительного района Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - извещен, не явился;

от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 г.

по делу N А65-21631/2008 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, г. Казань,

к администрации Авиастроительного района Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, г. Казань,

третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукоянова Виктория Робертовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к администрации Авиастроительного района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - администрация) о признании действия администрации, выразившегося в предоставлении факсограммы в Управление Роспотребнадзора Республики Татарстан от 17 апреля 2008 г., незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона; поводом для направления факсограммы администрацией и, соответственно, проведения проверки Управлением Роспотребнадзора Республики Татарстан послужила жалоба Зиятдинова М.Р. о непригодности приобретенной у предпринимателя продукции; срок на подачу заявления в суд заявителем был пропущен.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что из материалов дела следует, что поводом для направления факсограммы и проведения проверки послужила помимо письменной жалобы Зиятдинова М.Р. и устная жалоба от гражданки Александровой И.Ф.; в соответствии со "Служебным регламентом Исполкома г. Казани", утвержденным постановлением руководителя Исполкома МО г. Казани от 07 сентября 2006 г. N 1866, прием заявлений, жалоб по телефону не предусмотрен; срок на подачу заявления не был пропущен, т.к. заявителю стало известно о нарушении прав 03 сентября 2008 г., в связи с рассмотрением иного гражданского дела в Арбитражном суде Республике Татарстан.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

03 сентября 2008 г. заявителю стало известно, что 17 апреля 2008 г. администрацией в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан была отправлена факсограмма по проведению проверки киосков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, и в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 12, 18). На основании данного действия администрации были проведены соответствующие проверки.

03 сентября 2008 г. заявитель обратился к администрации с заявлением о даче пояснений по данному факту, на что администрацией дан ответ от 24 сентября 2008 г. N 2951, в котором указано, что в случае несогласия с действиями администрации района заявитель вправе их обжаловать в судебном порядке (л.д. 6, 7).

Не согласившись с действиями администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании действия администрации, выразившегося в предоставлении факсограммы в Управление Роспотребнадзора Республики Татарстан от 17 апреля 2008 г., незаконным.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Под обращением гражданина Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ понимает направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 Закона).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

То есть федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо рассмотреть поступившее в их адрес обращение гражданина.

Основанием для направления администрацией факсограммы послужила жалоба Зиятдинова М.Р. о непригодности приобретенной у предпринимателя продукции (л.д. 16).

Выполнив оспариваемое заявителем действие, администрация фактически исполнила обязанность, возложенную на нее федеральным законом.

Решение о проведении каких-либо проверок в отношении заявителя администрация не принимала, т.к. это не относится к ее компетенции, а лишь перенаправила в компетентный орган поступившее обращение гражданина Зиятдинова М.Р. В свою очередь компетентный орган, в данном случае - Управление Роспотребнадзора Республики Татарстан, изучив поступившее обращение, принял соответствующее решение о проведении проверки.

Таким образом, администрация не принимала решений и не совершала действий, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, либо которые незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие устного обращения гражданки Александровой И.Ф., которое также послужило основанием для совершения администрацией оспариваемого действия, не влияет на его законность, т.к. не освобождает администрацию от обязанности по перенаправлению поступившего обращения гражданина Зиятдинова М.Р. в компетентный орган.

В данном случае заявитель, не согласный с проводимыми в отношении него мероприятиями, вправе оспорить решения либо действия компетентного органа, принявшего соответствующее решение либо совершившего соответствующее действие.

В то же время арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу в суд заявления, установленного ст. 198 АПК РФ, необоснованным, т.к. материалами дела не подтверждается, и администрацией не оспаривается, факт того, что заявителю об оспариваемом действии стало известно ранее 03 сентября 2008 г.

Однако указанный вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд не влияет на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания действия администрации, выразившегося в направлении факсограммы от 17 апреля 2008 г., незаконным, а также о том, что оспариваемое действие не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 50 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Лукоянова В.Р. уплатила государственную пошлину в сумме 100 руб. по квитанции от 28 марта 2009 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату Лукояновой В.Р. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 г. по делу N А65-21631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукояновой Виктории Робертовне, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик