Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 11АП-2772/2009

13 мая 2009 г.

Дело N А65-10385/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Хакимьянов Ф.Ф., доверенность от 31.07.2008г.,

от ответчика - Соловаров А.Н., протокол N 1 от 09.02.2009г., паспорт; Минибаева Л.А., доверенность N 85 от 11.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года по делу N А65-10385/2008 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 662 159 руб. 19 коп. долга и 113 195 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "ДОМСТРОЙ", г. Набережные Челны, о взыскании задолженности в сумме 1 662 159, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.07 по 22.05.08 в размере 113 195, 67 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 2/ППМ от 06.03.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008 назначена судебная экспертиза для определения объема, качества выполненных работ, определения влияния противопаводковых мероприятий на монолитные железобетонные плиты фундамента. Производство экспертизы поручено экспертам "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Татарстан", г. Казань. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.01.2009 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 27.02.-04.03.2009 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 289 938, 79 руб. за период с 08.08.2007г. по 04.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" взыскано 1 662 159,18 руб. основного долга, 289 938,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 376,77 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой" в доход федерального бюджета взыскано 883,23 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы сослался на то, что при расчете процентов допущена ошибка, размер процентов рассчитан исходя из 365 дней в году, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14. Ответчик не был заблаговременно ознакомлен с письмом исх. N 29 от 30.01.07, представленным истцом, что является нарушением п. 4 ст. 65 АПК РФ. В данном письме ответчик указал на отказ от воотводных мероприятий и исключении из перечня мероприятий обваловывание котлованов, что привело к подтоплению, промерзанию, замачиванию и вымыванию грунтов основания фундаментной плиты, и возникновению убытков ответчика, которые возникают в связи с исправлением дефектов. По мнению заявителя, истец при производстве работ исполнял обязательства ненадлежащим образом. Истец не представил иных документов, кроме актов выполненных работ, в нарушение требований ст. 726 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что истцом были выполнены работы не на всю стоимость, указанную в договоре, поскольку ответчик привлек к выполнению работ иные подрядные организации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор N 2/ППМ с протоколом согласования разногласий (т.1, л.д.7-12, 15, 16).

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить противопаводковые мероприятия в весенний период 2007 г. и устройство временных дорог в г. Набережные Челны, район 46 комплекса, жилой комплекс "Солнечный". Заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ согласована сторонами в 4 962 448,51 руб. с учетом НДС 18%. Гарантийный срок на выполнение работы установлен в 12 месяцев со дня сдачи результатов работ.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ - приложение N 3 к договору (т.1, л.д.14).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 662 159, 18 руб. представлены акты выполненных работ N 15 от 27.03.07г. на сумму 891 507, 22 руб. (т.1, л.д.18-20); N 17 от 25.04.07г. на сумму 355 713, 11 руб. (т.1, л.д. 22-24); N 24 от 29.05.07г. на сумму 214 434, 76 руб. (т.1, л.д.27-30); N 31 от 29.07.07г. на сумму 200 504, 09 руб. (т.1, л.д.35-36). Работы приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны руководителем ответчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актами приемки (статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ. В соответствии с п.3.2 указанного договора истец выставил ответчику счета на оплату указанных актов, предъявил указанные акты и справки о стоимости выполненных работ.

Факт наличия задолженности перед истцом в указанной сумме признан ответчиком в акте сверки от 31.05.07г. (т.1, л.д.38, т.1) в позиции 7,10,12 указаны суммы 891 507,22 руб. по акту N 15; 355 713,11 по акту N 17 и 214 434,76 руб. по акту N 24 соответственно. В акте сверки от 31.07.07г. (т.1, л.д.39) в позиции 7 ответчиком признана сумма 200 504,09 руб. по акту N 31. Указанные акты подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 662 159, 18 руб. ответчиком не представлено.

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Татарстан" N 01-09 от 20.01.2009г. (т.2, л.д.14-79), виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, по составу и виду работ не относятся к противопаводковым мероприятиям согласно действующей нормативной документации. По материалам натурного обследования, объем выполненных работ достоверно определить не представилось возможным. По результатам исполнительной схемы временных дорог и проездов, актов выполненных работ завышение объемов работ по сравнению с исполнительной схемой по трем позициям. Качество выполненных работ достоверно определить не представилось возможным.

Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной образования трещин обследуемой фундаментной плиты здания - блок "А" жилого комплекса "Солнечный", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 46 микрорайона, является невыполнение ряда мероприятий препятствующих промерзанию, замачиванию и вымыванию грунтов основания фундамента: отсутствие вертикальной планировки территории застройки, кюветов, канав, ливневой канализации для отвода поверхностных вод с территории площадки строительства; отсутствие отмостки вокруг возведенной части здания, обеспечивающей отвод поверхностных вод от нее; отсутствие обратной засыпки пазух котлована здания и дополнительных теплозащитных мероприятий, исключающих промерзание грунтов основания; отсутствие мероприятий по защите возведенной части конструкции от осадков.

Неправильное наименование работ в договоре (противопаводковые), не влияет на их исполнение, поскольку под указанными работами стороны согласовали выполнение временных автодорог и подъездов, устройства водоотлива с площадки, очистка территории, что отражено в Приложении N 1 к договору - Ведомость объемов строительно-монтажных работ(т.1, л.д.13).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства Отчет АНО ПИИ "ЦЭИС" (т.1, л.д. 77-86), представленный ответчиком, поскольку он не свидетельствует о недостатках работ, выполненных истцом. Отчет содержит сведения о прочности бетона с пятого по восьмой этаж жилого дома "В" в жилом комплексе в 46 районе по ул. Вахитова в г.Н.Челны ввиду его промораживания в период строительства в 2006-2007 г., то есть до заключения договора подряда N 2/ППМ.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости работ, выполненных по договору подряда N 2/ППМ от 06.03.2007г. Работы по выполнению строительства указанного дома выполнялись истцом на основании другого договора от 03.07.2006г. и не имеют отношения к настоящему спору.

Оценив экспертное заключение N 01-09 от 20.01.2009г. ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Татарстан" в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего завышение истцом объема работ либо некачественности выполненных работ.

Экспертное заключение не содержит достоверных выводов об объемах и ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. Указанные вопросы не были разрешены экспертом по причинам указанным в исследовательской части. Экспертное заключение выполнено на основании документов относящихся к проектной, а не рабочей документации. Схема временных дорог от 30.01.2007г. относится к преддоговорным отношениям сторон о производстве в будущем мероприятий и имеет плановое значение, поскольку по состоянию на январь 2007 г. истцом работы по договору N 2/ППМ не производились.

В то же время схема от 30.01.2007г. положена в основу заключения и экспертами сделан ошибочный вывод о завышении истцом объемов работ. При производстве экспертизы эксперты исходили из заявлений ответчика о том, что на строительной площадке кроме истца другие подрядчики работ не производили.

Однако ответчик привлекал к выполнению работ ряд подрядных организаций (ООО "Камгэсгражданстрой", ООО "Элита"; ООО "Стройметалл К"), что подтверждается, в том числе судебными актами по делам А65-12261/2008; А65-6496/1008; А65-5887/2008.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на методы и стандарты оценки, которые подлежали использованию либо были использованы экспертами при производстве экспертизы. Фиксация явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычной приемке, выводы эксперта о прочности бетона плиты блока А не имеют отношения к предмету заключенного сторонами договора.

Иных доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчик не доказал, что истцом завышен объем работ, что качество выполненной истцом работы не соответствует условиям договора, а результат работы в пределах гарантийного срок не был пригоден для использования.

При таких обстоятельствах, установив исполнение истцом обязательств по договору, и невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства, произведен в соответствии с законом, в этой связи доводы заявителя жалобы не состоятельны.

Ссылка заявителя жалобы на свое собственное письмо N 29 от 30.01.2007 на имя истца (т.2, л.д. 93), в котором предложено исключить из перечня паводковых мероприятий работы по обваловыванию котлованов, что, по мнению ответчика, привело к подтоплению, промерзанию, замачиванию и вымыванию грунтов основания фундаментной плиты, и возникновению убытков, отклоняется.

Выполнение работ по обваловыванию котлованов не предусматривалось условиями заключенного между сторонами договора (т.1, л.д. 13).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года по делу N А65-10385/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СамараГражданСтрой", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина