Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 11АП-2909/2009

13 мая 2009 г.

Дело N А 65-420/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца Ассоциации кооперативов крестьянских хозяйств "Чулпан", г. Лаишево, Кайбицкий район, Республика Татарстан - конкурсный управляющий Красильников М.А. лично, паспорт и представитель Красильникова Т.М., доверенность от 12 февраля 2009 г. N 51 ;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос", с. Б. Русаково, Кайбицкий район, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в помещении суда зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос", с. Б. Русаково, Кайбицкий район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 г. по делу N А65-420/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Ассоциации кооперативов крестьянских хозяйств "Чулпан", г. Лаишево, Кайбицкий район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос", с. Б. Русаково, Кайбицкий район, Республика Татарстан, о взыскании задолженности в размере 1 034 510 руб. и процентов в размере 49 023 руб. 33 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Ассоциация кооперативов крестьянских хозяйств "Чулпан", г. Лаишево, Кайбицкий район, Республика Татарстан (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос", Кайбицкий район, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 1 034 510 руб. долга, 37 582 руб. процентов по договору купли-продажи имущественного комплекса от 04 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 034 510 руб. долга и 49 023 руб. 33 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить принятое судом первой инстанции решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 г. по делу N А65-420/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04 сентября 2008 г. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, в соответствии с условиями которого Ассоциация кооперативов крестьянских хозяйств "Чулпан" (продавец) передал в собственность общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос" (покупателя) имущественный комплекс, в том числе 25 объектов недвижимости, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу продажную цену объектов в сумме 1 593 900 руб.

Обязательства по оплате полученного товара выполнены покупателем частично, наличие задолженности в сумме 1 034 510 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан суд исходил из положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и закона. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств конкретного дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что материалами дела подтвержден факт приобретения ООО "Агрофирма "Золотой Колос" объектов недвижимого имущества по договору от 04 сентября 2008 г.

При этом судом учтено, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате в полном объеме стоимости приобретенного в рамках вышеуказанного договора имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество по договору купли-продажи ответчику не передавалось, не могут повлечь отмену судебного решения, так как пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что передача объектов с баланса продавца к покупателю оформляется двухсторонним актом приема- передачи с момента полной оплаты по договору.

Указание заявителя на ничтожность заключенной сделки, в связи с отсутствием сведений о собственнике земельного участка, на котором расположены приобретенные по договору объекты недвижимого имущества, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 г. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В главе 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статей 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными и необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 г. по делу N А65-420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева