Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 11АП-3278/2009

12 мая 2009 г.

Дело N А65-3624/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

от истца - представитель Харитонов М.Н., доверенность от 05.05.2009г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Нижнее Качеево"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 г. о прекращении производства по делу А65-3624/2009, судья Хасаншин И.А.,

принятое по иску ООО "Нижнее Качеево", Республика Татарстан, Алексеевский район,

к государственному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным заключения эксперта от 06.06.2008г. N 1067, 1072-1075/47,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнее Качеево" (далее - истец, ООО "Нижнее Качеево") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (далее - ответчик) о признании недействительным заключения эксперта N 1067, 1072-1075/47 от 06.06.2008г. (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 г. по делу N А65-3624/2009 производство по делу прекращено (л.д.107-108).

Не согласившись с определением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 г. и вынести новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.86).

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным, так как в соответствии со ст.11 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, которые вправе издавать ненормативные акты. Кроме того судом нарушен п.1 ст. 151 АПК РФ, т.е. не решен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части нарушения судом первой инстанции п.1 ст. 151 АПК РФ от апелляционной жалобы отказался, пояснив, что данная ошибка судом была исправлена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03. 2009 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 17 марта 2008 года по уголовному делу N 476158 ответчиком была проведена автотовароведческая судебная экспертиза и составлено заключение эксперта N 1067, 1072-1075/47 от 06.06.2008г.

В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта стороны не лишены права на назначение повторной экспертизы.

Таким образом, заключение по судебной экспертизе, не будучи обязательным для сторон и суда, не может быть оспорено в самостоятельном исковом порядке. Возражения по поводу него должны быть заявлены в ходе судебного разбирательства по тому делу, в рамках которого была назначена судебная экспертиза.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что экспертное заключение является ненормативным актом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны, в том числе споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных правовых актов, а также решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Заключение экспертизы назначенной по инициативе суда к таким ненормативным актам не относится, поскольку Государственное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы не является государственным органом. Суд правильно отметил, что экспертное заключение, это заключение эксперта, который дает подписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а не заключение учреждения.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка суда на нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, однако в данном случае неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и в соответствии со ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Нижнее Качеево" представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года о прекращении производства по делу N А65-3624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнее Качеево" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнее Качеево" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин