Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 11АП-2738/2009

12 мая 2009 г.

Дело N А65-24843/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу

N А65-24843/2008 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТ", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА", г.Казань,

о взыскании 897 475 руб. 74 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕЛЕСЕТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность (ООО) "АК БАРС ИПОТЕКА" о взыскании 897 475,74 руб. долга.

Решением от 03 марта 2009 года, суд первой инстанции требования удовлетворил полностью, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТ" 897 475,74 руб. долга, 15 474,76 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение первой инстанции.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявило.

ООО "ТЕЛЕСЕТ", о дате и месте судебного разбирательства извещенное своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу

N А65-24843/2008 в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе счета-фактуры, показания приборов учета оказанных услуг, регистрирующих дату, время и объем оказанных услуг телематики и передачи данных за март - май 2008 года) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 13.06.2007 года N 105437.

При этом суд правильно указал, что на основании пункта 24 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32, с изменениями от 16 февраля 2008 г.) договор на оказание услуг по передаче данных может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий. Этот договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи).

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом для ответчика IP- адреса, логина, что также подтвердил свидетель Шарагин П.И., допрошенный по ходатайству ответчика.

Ответчик оплачивал услуги истца за доступ в Интернет по выделенной линии (л.д. 140-145). Гарантировал оплату услуг за март месяц 2008 года (л.д. 14). Также между истцом и ответчиком велась переписка в части оказанных услуг, объемов трафика (л.д. 15-22).

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 897 475 руб. 74 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг (пункт 38 Правил оказания телематических услуг связи по передаче данных).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, Интернет является открытой информационной средой, представляющей широкие возможности для злоумышленных действий его участников, а также благоприятной средой для распространения вирусов и других вредоносных программ.

ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", являясь участником гражданских правоотношений, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, должен действовать осмотрительно и разумно. В случае если бы ответчик, принял надлежащие меры предосторожности и своевременно обнаружил несанкционированное проникновение в свою систему защиты сервера, то смог был предотвратить получение информации из сети Интернет за счет ответчика иными лицами.

На основании заявления ответчика правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д. 56).

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с гражданским иском в суд к лицам, причинившим ему убытки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу

N А65-24843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова