Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 11АП-2775/2009.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 мая 2009 г. N 11АП-2775/2009

13 мая 2009 г.

Дело N А72-7834/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс", город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2009, принятое по делу N А72-7834/2008 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску ФГОУ СПО "Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", город Ульяновск,

к ООО "Прогресс", город Ульяновск,

с привлечением третьего лица - ООО "Атриум", город Ульяновск,

о расторжении государственного контракта и взыскании 220 000 руб. 67 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Братышева Е.В., доверенность от 01.12.2008, Морозов Е.В., доверенность от 06.04.2009

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о расторжении государственного контракта N 46/2008 от 11.08.2008 г. с 10.11.2008 г. и взыскании 220 000 руб. 67 коп. неустойки.

Определением от 16.12.08г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Атриум"

Определением от 16.02.2009 г. суд оставил без рассмотрения исковое заявление в части расторжения государственного контракта N 46/2008 от 11.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" взыскано 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек - неустойка, 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины выданы после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2009 года, ООО "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что истец представил ответчику непригодную техническую документацию, в связи с чем, ответчик был вынужден остановить производство работ. Суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение данного факта, нарушив при этом принцип равенства сторон. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, пояснили, что истец не нарушал условия договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, 11.08.08 г. между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 46/2008, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли общежития ФГОУ СПО "УФК Росздрава" (спортзал), в соответствии с локальной сметой Заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые к выполнению по согласованию с заказчиком.

Стоимость работ по контракту составляет 1 073 174 руб. 60 коп. (п.2.1 государственного контракта).

Согласно п. 4.1 государственного контракта N 46/2008 , подрядчик обязан начать работы с 11.08.2008 г., выполнить работы по контракту и сдать их результат заказчику не позднее 30.09.08 г.

Поскольку ответчик в установленный срок не приступил к выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 220 000 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебных заседаниях установлено и не опровергалось сторонами, что обязательные досудебные процедуры при расторжении договора соблюдены не были.

Следовательно судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление в части расторжения государственного контракта N 46/2008 от 11.08.2008 г. в связи с несоблюдением истцом требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 11.1 государственного контракта N 46/2008 от 11.08.08 г. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического выполнения ими обязательства.

В судебных заседаниях представители ответчика не опровергали, что ООО "Прогресс" не преступало к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом N 46/2008 от 11.08.2008 г.

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения обязательства неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.7.3 государственного контракта N 46/2008 от 11.08.08 г. в случае просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств по данному контракту, заказчик, подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 220 000 руб. 67 коп. за период с 01.10.08 г. по 10.11.08 г.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом N 46/2008 от 11.08.08 г., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право суду уменьшить размер неустойки.

Поскольку размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 18 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2008г.по 10.11.2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом техническая документация была ненадлежащей судебной коллегией не принимается, поскольку перед заключением контракта у ответчика была возможность ознакомиться со всей документацией. Контракт был заключен при имеющейся документации.

Из заявки ответчика на участие в аукционе от 31.07.08 г. следует, что директор ООО "Прогесс" письменно подтверждал, что документация об аукционе изучена в полном объеме, ответчик согласен выполнить предусмотренные документацией работы в соответствии с требованиями документации об аукционе в пределах стоимости, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении аукциона (т.1 л.д. 119-120).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в письме N 01-27/08 от 27.08.08 г. слова "в ходе начала производства работ" указаны ошибочно (т.1 л.д. 45), в письме N 02-25/09 от 25.09.08 г. под словами "в связи с обнаруженными после вскрытия дефектами" ответчик подразумевал изучение объекта, к выполнению работ ответчик не приступал, демонтаж кровли не производил.

Доказательств невозможности начать проведение работ, при наличии имеющейся документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы также не может быть принят.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции оценил поставленные ответчиком вопросы, как не имеющие значения для разрешения дела по существу. Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен, наличие технической документации при заключении контракта не опровергается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о назначении каких-либо экспертиз.

А сам факт неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2009 по делу N А72-7834/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс", город Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина