Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 11АП-1029/2009

13 мая 2009 г.

Дело N А65-22938/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Прибрежный", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 года по делу N А65-22938/2008 (судья: Абдрахманов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Масленниковой Снежанны Валентиновны, г. Казань, к ООО "Прибрежный", г. Казань, при участии третьего лица - Багаутдинов Р.А., г. Казань, о взыскании 58.123 руб. суммы причиненного ущерба, 4000 руб. расходов на эксперта, всего 62.123 руб. ущерба в счет возмещения причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масленникова Снежана Валентиновна, г.Казань, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 58.123 рубля суммы причиненного ущерба, 4.000 рублей расходов на эксперта, всего 62.123 рублей ущерба, в счет возмещения причиненного вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.08г. суд, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багаутдинов Р.А., г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 года иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный", г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Масленниковой Снежаны Валентиновны, г.Казань, 58.123 рубля суммы причиненного ущерба, 4.000 рублей расходов на эксперта, 6.800 рублей расходов на услуги представителя, 2.363 рубля 69 копеек судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Прибрежный", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 05.05.2009 года в 10час 00 мин объявлялся перерыв сроком до 12.05.2009 года, 09час 10мин в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12 мая 2009 года в 09час 10мин судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание ООО "Прибрежный", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Масленникова Снежана Валентиновна, г.Казань, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, представила отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 29.12.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Багаутдинов Р.А., г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 29.12.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды с индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым Р.А. от 01.01.2008 года, индивидуальный предприниматель Масленникова Снежана Валентиновна занимает помещение общей площадью 90 кв.м., расположенное в доме N 143 по улице Авангардная города Казани (л.д.8).

Согласно акту от 29.09.08г., составленному комиссией в составе главного инженера и техника ООО "Прибрежный", при осмотре зафиксировано, что помещение супермаркета, находящего по адресу: г. Казань, ул. Авангардая, д.143, затоплено (л.д.11).

Причиной аварии явилось образование свища на трубе холодного водоснабжения на техническом этаже над арендуемыми помещениями.

Экспертом-оценщиком Галимовой Ф.Р. составлен отчет N 11-10/08 о стоимости ущерба от залива (л.д.41). Стоимость услуг составила 4.000 рублей (п.1.1., 2.1., 4.4. договора) (л.д.20).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенного в торговом помещении по адресу: г. Казань, ул. Авангардая, д.143 на дату оценки составила 58.123 рубля (л.д.62).

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных основаниях, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, причинивший вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В своею очередь причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта причинения истцу ущерба на сумму 58.123 рубля в результате произошедшей 27.09.2008 года аварии.

В соответствии с условиями договора б/н от 01.01.2008 года ООО "Прибрежный" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию внутридомовых сетей (л.д. 83).

Материалами дела установлено, что ООО "Прибрежный" в момент возникновения технической неисправности 27.09.08г. осуществляло техническую эксплуатацию внутридомовых коммуникаций, несло ответственность за его надлежащее состояние, обеспечивало его сохранность, осуществляло техническое обслуживание и ремонт.

Из пояснений представителя ООО "Прибрежный" в апелляционном суде и материалов дела (том 2, л.д. 66-69) следует, что систему трубопроводов холодного водоснабжения на техническом этаже жилого дома обслуживает ООО "Прибрежный" по договору подряда от 01.01.2007 года N 66 с заказчиком ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района".

Согласно Правилам и нормам по техническому обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 техническое обслуживание инженерных коммуникаций включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Поскольку затопление помещений индивидуального предпринимателя Масленниковой С.В. произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Прибрежный" обязанностей по содержанию внутридомовых сетей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о противоправном поведении (бездействии) ответчика и наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, и, руководствуясь статьями 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Прибрежный" убытки в размере 58.123 рублей по отчету эксперта, а также 4.000 рублей расходов за услуги эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в выходные дни аварийные ситуации устраняет аварийно-ремонтная служба не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо иных обстоятельствах, исключающих вину ООО "Прибрежный" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной значительного ущерба явилось несвоевременное принятие аварийной службой мер по устранению последствий затопления, несостоятельна, поскольку причиной ущерба являлся сам факт прорыва трубы, а не оперативность реагирования аварийной службы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора между индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым Р.А. и ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжский" в связи с чем, ответственность возлагается на собственника помещения несостоятелен, так как ответственность за ненадлежащее содержание сетей несет виновный.

Индивидуальным предпринимателем Масленниковой С.В. заявлено об отнесении на ООО "Прибрежный" судебных расходов за услуги представителя (адвоката) в размере 6.800 рублей.

Принимая во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, применив принцип разумности, взыскал с ООО "Прибрежный" расходы в размере 6.800 рублей, составляющие расходы на участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1181 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в сумме 181 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 года по делу N А65-22938/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Прибрежный", г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной, перечисленной по платежному поручению N 0024 от 29.01.2009 года в сумме 181 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова