Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 11АП-2601/2009

13 мая 2009 г.

Дело N А49-6100/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Пензенский завод компрессорного машиностроения" - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Северный" по ОЖФ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза и апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт" ("Пензенская энергосбытовая компания"), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2009 года по делу N А49-6100/2008 (судья Логинов А.А.) по иску ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза, к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, третьи лица - 1. Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области, г. Пенза, 2. ОАО "Пензенский завод компрессорного машиностроения", г. Пенза, 3. ОАО "Северный" по ОЖФ, г. Пенза, о взыскании 7 905 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "Пензенский завод компрессорного машиностороения" и МУП "Северный" по обслуживанию жилого фонда о взыскании солидарно в порядке регресса убытков, причиненных в связи с исполнением решения мирового судьи от 01 августа 2007 г. по иску Филипповой Татьяны Викторовны, в размере 7 905 руб., состоящих из 4 470руб. - стоимость вышедшей из строя бытовой техники, 2 235 руб. - штраф в доход государства за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, 200 руб.госпошлина, 1 000 руб. - госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решением мирового судьи. Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 322, 1081, 1082 ГК РФ, а также п.п. 88, 114, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г., п. 7 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.06 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

30 января 2009 года определением Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено письменное заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (т. 2, л.д. 5-6).

Заявление истца мотивировано наличием заключенного между ОАО "Пензаэнергосбыт" (далее - истец) и ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (третий ответчик) договора N 24-ПЭСК/06 от 30.01.2006 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 129-130).

17 февраля 2009 года определением Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от заявленных исковых требований к ОАО "Пензенский завод компрессорного машиностроения" и МУП "Северный" по обслуживанию жилого фонда, производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе привлек ОАО "Пензенский завод компрессорного машиностроения" и МУП "Северный" по обслуживанию жилого фонда (далее правопреемник - ОАО "Северный" ОЖТ) к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2, л.д. 35-37, 62-63 ).

Ответчик - ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" предъявленный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указал, что не является надлежащим ответчиком; не отвечает за качество электроэнергии в смежных сетях согласно условий договора N 24-ПЭСК/06 от 30.01.2006г. оказания услуг по передаче электрической энергии. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу Филипповой Т.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2009 года по делу N А49-6100/2008 заявленные исковые требования удовлетворены в части возмещения убытков в размере 4 470 руб. и возмещения расходов по госпошлине в сумме 282 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из положений ст.ст. 12, 15, 309, 393 ГК РФ, поскольку на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 января 2006 года N 24-ПЭСК/06 ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче электрической энергии надлежащего качества Филипповой Т.В., что причинило последней вред в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза и ОАО "Пензаэнергосбыт" ("Пензенская энергосбытовая компания"), г. Пенза обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

ОАО "Пензаэнергосбыт" ("Пензенская энергосбытовая компания"), г. Пенза в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 3 435 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании 05 мая 2009 г. объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 07 мая 2009 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению как обоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2007 года решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пенза удовлетворены исковые требования Филипповой Татьяны Викторовны к ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" о возмещении причиненного ее имуществу вреда в размере 4 4470 рублей, взыскан штраф в доход государства в размере 2 235 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также госпошлина в доход государства в размере 200 руб. (т. 1, л.д. 32-33).

Как следует из решения мирового судьи, в силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) несет предусмотренную законом или договором ответственность перед потребителем. Кроме того, учитывая положения ст. ст. ст.15, 539, 540, 542, 543, 547 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", мировой судья установил, что договор энергоснабжения между Филипповой Т.В., использующей электроэнергию для бытового потребления, и ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" заключен с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединяющей сети (т.1, л.д. 33). Мировым судьей также установлено, что исковые требования Филипповой Т.В., как потребителя, к ОАО "Пензенская энергосбытовая компания, как продавцу товара, имеющего недостатки, вследствие которых имуществу истицы был причинен вред, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1, л.д. 32-33, 35-38).

01.08.2007 г. определением мирового судьи Октябрьского района г. Пенза производство по делу по иску Филипповой Т.В. к ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", Муниципальному унитарному предприятию "Северный" по обслуживанию жилого фонда и ОАО "Пензкомпрессормаш" о возмещении причиненного ее имуществу вреда прекращено в части исковых требований к МУП "Северный" ОЖФ и ОАО "Пензкомпрессормаш" в связи с отказом истицы от исковых требований (т.1, л.д. 32-33, 35-38).

29 октября 2008 г. ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ответчик) о взыскании убытков в размере 7 905 руб., возникших в связи с исполнением решения мирового судьи от 01 августа 2007 года. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 24-ПЭСК/06 от 30.01.2006 г., согласно которого ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, а ОАО "Пензаэнергосбыт" оплачивало оказанные услуги. Согласно п. 3.3.1.договора исполнитель обязался обеспечить передачу потребителям принятой в свою сеть электроэнергии соответствующего качества.Согласно п. 3.3.9 договора ответчик обязалось урегулировать со смежными сетевыми организациями отношения по передаче электроэнергии. Поскольку ответчик привлек ОАО "Пензакомпрессормаш" для надлежащего исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии потребителям истца по договору N 24-ПЭСК/06, то, по мнению истца, в силу ст. 403 ГК РФ ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "Пензаэнерго" (ранее-ОАО "Пензаэнерго") несет ответственность перед ОАО "Пензаэнергосбыт" за ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Пензакомпрессормаш".

Судебная коллегия считает неправомерным удовлетворение заявленных исковых требований на том основании, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленного в материалах дела решения мирового судьи от 01 августа 2007 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, вина ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", как продавца товара ненадлежащего качества (электроэнергии), в причинении вреда имуществу Филипповой Т.В. (потребителя), установлена в соответствии с нормами федерального закона "О защите прав потребителей". Мировым судом также принят отказ Филипповой Т.В. от исковых требований о возмещении вреда к ОАО "Пензкомпрессормаш" и МУП "Северный" ОЖФ. Решение мирового судьи вступило в законную силу, что подтверждается определением апелляционного суда г. Пенза от 24.01.2008 г. (т.1, л.д. 35-38).

В соответствии с нормами ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств , наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 1081,1082 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих (относимых и достоверных) доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2006 г. и возмещением убытков Филипповой Т.В. по решению мирового судьи, не доказан факт причинения вреда ответчиком. Более того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена вина истца в продаже товара ненадлежащего качества- электроэнергии в квартиру потребителя. Факт продажи потребителю- Филипповой Т.В. товара ненадлежащего качества со стороны ОАО "МРСК Волги" в лица филиала "Пензаэнерго" истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание определение мирового судьи о прекращении производства в связи с отказом Филипповой Т.В. от взыскания причиненного ей вреда в отношении ОАО "Пензакомпрессормаш" и МУП "Северный", судебная коллегия также приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств причинной связи между действиями ОАО "Пензакомпрессормаш" и ОАО "МРСК Волги" в лице филиала по исполнению своих договорных обязательств и причинением ущерба имуществу Филипповой Т.В.

Следовательно, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по иску ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" к ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Пензаэнергосбыт" ("Пензенская энергосбытовая компания"), г. Пенза, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт" ("Пензенская энергосбытовая компания"), г. Пенза оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2009 года по делу N А49-6100/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза, к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, о взыскании 7 905 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова