Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 11АП-1765/2009

13 мая 2009 г.

Дело N А65-4749/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рамед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу NА65-4749/2008 (судья Сергеев Г.А.)

по иску государственного учреждения здравоохранения "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр", Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Рамед", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 842344 руб. 90 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГУЗ "РМИАЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Рамед" (далее - ЗАО "Рамед", ответчик) о взыскании 506119 руб. 43 коп. - суммы неосвоенного аванса по государственному контракту и 42405 руб. 21 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ по утеплению перекрытия чердачного помещения здания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Рамед" в пользу ГУЗ "РМИАЦ" взыскано 506119 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, 42405 руб. 21 коп. - убытков, а также 11985 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 506119 руб. 43 коп., сбереженные ответчиком за счет отступления от согласованной сторонами сметы и выполнения работ по утеплению кровли в меньшем объеме и с худшим качеством, чем было предусмотрено государственным контрактом, являются неосновательным обогащением. По заключению экспертов для устранения недостатков фактически выполненных ответчиком работ по утеплению кровли потребуется проведение дополнительных работ, стоимость которых составит 42405 руб. 21 коп. Недостатки выполненных работ ответчик своевременно не устранил. Поэтому требования истца о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания убытков в размере 42505 руб. 21 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец не понес убытки в связи с допущенными недостатками в выполненной ответчиком работе, поскольку не производил дополнительные расходы. В соответствии с экспертным заключением недостатки не являются причиной непригодности эксплуатации здания, а влияют лишь на объемы выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость работ, выполненных с недостатками, должна быть взыскана не как размер убытков, а как неосновательное обогащение в ценах по состоянию на момент выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчиком подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя ЗАО "Рамед" по причине критического финансово-хозяйственного положения компании, отсутствия необходимых финансовых средств и в связи с заявлениями всех сотрудников компании об административных отпусках.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ГУЗ "РМИАЦ" (заказчик) и ЗАО "Рамед" (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт N 35 от 02.11.2005 г. (т. 1, л.д. 7-8), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими либо привлеченными силами капитальный ремонт здания по ул. М. Гафури, 71, в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Виды, объем, и цена производимых подрядчиком работ определяется сметой, согласованной сторонами и утвержденной заказчиком. Работы выполняются из материалов, которые могут быть предоставлены заказчиком. Подрядчик вправе при производстве работ использовать собственные материалы по их сметной цене.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1 государственного контракта: начало - 25.10.2005 г.; окончание - 31.12.2006 г.

Общая сумма государственного контракта в соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта составила 8722726 руб., в том числе НДС 1330585 руб. 32 коп.

В пункте 2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется производить работы качественно, в срок, в соответствии со СНиП, иными нормативными документами и техническими условиями, следовать указаниям заказчика о ходе выполнения работ.

Во исполнение государственного контракта истец на основании счета N 70 от 23.12.2005 г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 4007316 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 573375 и N 573376 от 27.12.2005 г. (т. 1, л.д. 10-12).

Как следует из справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2006 г. и акта о приемке выполненных работ за июнь 2006 года, подписанных обеими сторонами, ответчиком выполнен объем работ на сумму 3181973 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 18-23).

Истец отказался от приемки выполненных ответчиком работ по утеплению перекрытия чердачного помещения здания ГУЗ "РМИАЦ" по ул. М. Гафури, 71, на сумму 842344 руб. 90 коп., поскольку посчитал, что качество выполненных работ не отвечает условиям, предъявляемым к качеству выполнения такого рода работ, а именно: отсутствует выравнивающая цементно-песчаная стяжка; вместо оклеечно-пароизоляционного материала применен целлофан; толщина верхней цементно-песчаной стяжки не соответствует указанной в акте выполненных работ. Все это приводит к неблагоприятным последствиям для истца. Данный результат работ не является пригодным и в любом случае требует повторного проведения работ надлежащего качества. Недостатки, допущенные при выполнении ответчиком работ, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, так как являлись скрытыми.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 293 от 29.05.2007 г., N 423 от 09.08.2007 г. и N 09/2872 от 04.09.2007 г. с требованиями устранить выявленные недостатки, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 49-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных строительно-ремонтных работ по утеплению кровли чердачного помещения здания ГУЗ "РМИАЦ" по ул. М. Гафури, 71, по состоянию на II квартал 2006 года составила 319224 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 25, 29-31).

Экспертизой установлено, что ответчиком некачественно выполнена цементно-песчаная стяжка, уложенная по минераловатным плитам (толщина меньше предусмотренной локальным ресурсным сметным расчетом раздела 1, "Кровля"), не выполнены предусмотренные локальным ресурсным сметным расчетом, раздела 1 "Кровля", пункты 1; 2; 3; 6) (т. 2, л.д. 26, 29-31).

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по утеплению перекрытия чердачного помещения здания ГУЗ "РМИАЦ" по ул. М. Гафури, 71, по состоянию на III квартал 2008 года составляет 42405 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 29-31).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 7.4. государственного контракта, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что истец обращался к ответчику по поводу устранения недостатков выполненной работы по утеплению перекрытия чердачного помещения здания ГУЗ "РМИАЦ" по ул. М. Гафури, 71.

В разумный срок ответчик недостатки выполненной работы не устранил.

Доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком недостатков выполненной работы в разумный срок, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что согласно заключению экспертизы ответчик выполнил работы с недостатками, для устранения которых истец вынужден понести дополнительные расходы в сумме 42405 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по государственному контракту, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понес убытки в связи с допущенными недостатками в выполненной ответчиком работе, поскольку не производил дополнительные расходы, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подтверждены заключением экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 506119 руб. 43 коп. - суммы неосвоенного аванса по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-4749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рамед" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина