Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 11АП-2795/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А55-1247/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от ООО "ПромЭлКомплект" - Набатов О.А. доверенность от 12 июня 2008 года,

от налогового органа - Невдахин А.А., доверенность от 05 декабря 2006 года N 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу N А55-1247/2009, судья Мешкова О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлКомплект", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлКомплект", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 09 декабря 2008 г. N 03-04/1/715 в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 568 844 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 09 декабря 2008 г. N 03-04/1/715 в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 568 844 руб. за 2 квартал 2008 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ПромЭлКомплект" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что поставщиком ООО "ПромЭлКомплект" "по цепочке" (ООО "Спецстрой") не исполнена обязанность, установленная НК РФ, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в результате чего не установлен источник поступления налога на добавленную стоимость в бюджет, заявленного ООО "ПромЭлКомплект" в сумме 568 844,28 руб. возмещению по операциям по налоговой ставке 0 процентов, заявленной во 2 квартале 2008 г.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции заявитель 28 июля 2008 г. представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., согласно которой реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта отражена в размере 10 448 201 руб., по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0 процентов, Обществом заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость вследствие применения налогового вычета в размере 1 534 442 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом были приняты: акт от 05.11.2008 г., оспариваемое решение от 09.12.2008 г. N 03-04/1/715 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 03-04/1/715/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

Налоговый орган решением от 09.12.2008 г. N 03-04/1/715 возместил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 1 014 885 руб. за 2 квартал 2008 г. и отказал в возмещении налога за тот же период в сумме 568 844 руб.

При этом налоговый орган обосновывает свою позицию теми обстоятельствами, что заявитель не подтвердил правомерность налогового вычета, поскольку один из поставщиков заявителя (ООО "ПКФ "Система") закупал товар у поставщика ООО "Спецстрой", которым не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в результате чего не установлен источник поступления налога, заявленного к возмещению, в бюджет. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Спецстрой" представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18 процентов составляет 977 450 руб., (НДС - 175 941 руб.), хотя согласно счетов-фактур ООО "Спецстрой" отгрузило в 1 квартале 2008 г. в адрес ООО ПКФ "Система" продукцию, по которой налог на добавленную стоимость составляет 568 844,28 руб. При этом, по мнению налогового органа, стоимость отгруженной продукции по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией в адрес ООО ПКФ "Система" не включены в налогооблагаемый оборот, либо включены не полностью в налогооблагаемый оборот, следовательно, поставщиком ООО "ПромЭлКомплект" по "цепочке" (ООО "Спецстрой") не исполнена обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, в результате чего не установлен источник поступления в бюджет налога, заявленного ООО "ПромЭлКомплект" к возмещению в декларации по НДС за 2 квартал.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

При этом установил, что заявителем, в целях подтверждения обоснованности заявленной к возмещению суммы налога по экспортным операциям, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 165 НК РФ были представлены в налоговый орган вместе с декларацией все необходимые документы, подтверждающие факт вывоза экспортируемого товара за пределы Российской Федерации, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, счета-фактуры. У налогового органа не возникло претензий к оформлению представленных заявителем счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям.

Заявителем в материалы дела были представлены договоры поставки с ООО ПКФ "Система" и спецификации к договорам. Исходя из чего, суд обоснованно посчитал, что заявитель надлежаще и своевременно выполнил требования ст. 176 НК РФ, относящиеся к налогоплательщикам, поскольку им были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС и предусмотренные статьями 165, 171, 172 НК РФ документы.

Относительно довода налогового органа о недобросовестности заявителя суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что Обществом был представлен полный пакет документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, а налоговый орган подтвердил в решении обоснованность применения данной ставки. Факты приобретения заявителем товара у ООО ПКФ "Система" и уплаты налога на добавленную стоимость подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О обоснованно посчитал, что выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях, они должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия заявителя не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Далее как отмечено судом, налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога и не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности субпоставщиков по "цепочке", которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Контроль над исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Cуд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу N А55-1247/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова