Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 11АП-2840/2009

15 мая 2009 г.

Дело N А55-76/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Микличев А.П. доверенность от 27 февраля 2009 г., Кулагин В.А.- конкурсный управляющий,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - не явился, извещен,

от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области" - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хмель" Кулагина В.А. - Кулагин Владимир Александрович, паспорт N 22 02 509333,

от Круглова Д.С. - Круглов Дмитрий Сергеевич, паспорт N 3602 389130,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу N А55-76/2009 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хмель", с. Богатое, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хмель" Кулагин Владимир Александрович, г. Дзержинск, Нижегородская обл.,

Круглов Дмитрий Сергеевич, г. Самара,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмель" в лице конкурсного управляющего Кулагина В.А. (далее - заявитель, ООО "Хмель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации от 01 декабря 2008 года N 13/009/2008-258 и обязании зарегистрировать право собственности на нежилое здание (пивзавод) и земельный участок 0, 3309 га за Кругловым Д. С. на основании договора купли-продажи N 2 от 15 июля 2008 года (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанные Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области основания по отказу какого-либо отношения к предмету спора по данному делу не имеют, а свидетельствуют о возможных нарушениях действующего законодательства, регулирующего порядок проведения открытых торгов, проводимых заявителем в октябре и ноябре 2007 года; технические ошибки (опечатки) в указании в договоре купли-продажи нежилого здания (пивзавода) и земельного участка на кадастровый, а не условного номера земельного участка и номера свидетельства о праве собственности на земельный участок являются устранимыми недостатками, которые сами по себе не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в опубликованном 11 июня 2008 г. в газете "Красное знамя" N 23 сообщении о продаже спорных объектов недвижимого имущества не содержится предусмотренных законом сведений, в частности, не указана начальная цена продажи предприятия. Кроме того, в данном сообщении указано, что реализация имущества состоится 27 марта 2007 г., то есть указана неверная дата подведения итогов торгов, поскольку реализация имущества состоялась 11 июля 2008 г. Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что имеющаяся в вышеуказанном извещении информация позволяла любому заинтересованному лицу в полной мере получить всю необходимую информацию о предмете торгов и порядке его проведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При проведении торгов 24 ноября 2007 г., а также при проведении продажи имущества путем публичного предложения 22 декабря 2007 г. выявлен ряд нарушений Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предшествующая отчуждению спорных объектов процедура продажи имущества на торгах, а также посредством публичного предложения была проведена с нарушением Закона о банкротстве.

Судом не дана оценка доводам регистрирующего органа, основанным на п.7 ст. 110 Закона о банкротстве, о том, что проведение повторных торгов с нарушением установленной законом процедуры не давало конкурсному управляющему права переходить к отчуждению спорных объектов путем публичного предложения.

В представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи нежилого здания (пивзавода) и земельного участка от 15 июля 2008 г. указано, что приложением к нему является акт приема-передачи N 1.

Вместе с тем, на государственную регистрацию представлен акт приема-передачи N 2 от 29 июля 2008 г.

Таким образом, на государственную регистрацию не был представлен документ, который согласно договору купли-продажи должен был подтверждать исполнение сторонами обязательств по приему-передаче объектов недвижимости.

В судебном заседании представители ООО "Хмель", конкурсный управляющий Кулагин В.А. и Круглов Д.С. выступили против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3622/2006-13 от 27 февраля 2007 г. ООО "Хмель" (Самарская область, с. Богатое, ул. Юбилейная,7) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кулагин В.А.

Протоколом собрания кредиторов от 05 апреля 2007 года N 2 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Хмель" (л.д. 31-34).

Конкурсным управляющим ООО "Хмель" проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества:

- лот N 1 здание пивоваренного завода;

- лот N 2 пивоварня (технологическая линия по производству и розливу пива марки НВН).

Сообщение о проведении открытых торгов опубликовано 11 июня 2006 года в местном органе печати - газете "Красное знамя" (л.д. 28).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в реализации имущества ООО "Хмель" посредством публичного предложения от 11 июля 2008 года, утвержденного конкурсным управляющим ООО "Хмель", рассмотрена единственная заявка гражднина Круглова Д.С. на приобретение вышеуказанного имущества.

Согласно протоколу о результатах продажи имущества ООО "Хмель" посредством публичного предложения от 11 июля 2008 года, утвержденному конкурсным управляющим ООО "Хмель", победителем открытых торгов признан гражданин Круглов Д.С. (л.д. 25-26).

15 июля 2008 года между заявителем и гражданином Кругловым Д.С. заключен договор купли-продажи нежилого здания (пивзавода) и земельного участка (л.д. 9-12).

29 июля 2008 года ООО "Хмель" обратилось в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Юбилейная, д. 7.

Сообщением от 01 декабря 2008 года N 12/009/2008-258 заявителю отказано в государственной регистрации перехода права собственности не вышеуказанный земельный участок (л.д. 13-18).

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В сообщении об отказе в государственной регистрации перехода права собственности указано, что основания для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отсутствуют, поскольку опубликование заявителем сообщений о проведении открытых торгов осуществлено в нарушение требований абзаца 2 п. 5 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2.3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Хмель", утвержденного протоколом собрания кредиторов от 05 апреля 2007 года N 2, - менее чем за 30 дней до назначенной даты проведения торгов (дата торгов - 15 октября 2007 года, дата публикации - 21 сентября 2007 года, за 24 дня; дата торгов - 24 ноября 2007 года, дата публикации - 27 октября 2007 года, за 29 дней).

Кроме того, в представленных на государственную регистрацию материалах имеются разночтения в дате проведения открытых торгов (дата проведения торгов в "Российской газете" - 24 ноября 2007 года, дата проведения торгов в местном органе печати "Красное знамя" - 19 ноября 2007 года); также имеются противоречия в представленных на государственную регистрацию документах, относительно проведения открытых торгов в декабре 2007 года и порядка рассмотрения заявки ООО "СПХ "Прогресс".

Суд правильно указал в решении, что вышеуказанные обстоятельства какого-либо отношения к предмету спора по данному делу не имеют, а свидетельствуют о возможных нарушениях действующего законодательства, регулирующего порядок проведения открытых торгов, проводимых заявителем в октябре, ноябре и декабре 2007 года. Однако, результаты указанных торгов никем не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно п.2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов. Несмотря на это регистратором были запрошены дополнительные документы, касающиеся ведения процедуры конкурсного производства, на основании которых и был выполнен отказ в регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Дополнительно запрошенные документы (уведомления участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования и т.п.) не являются правоустанавливающими и не могут служить основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.

Объекты недвижимого имущества были отчуждены по итогам реализации имущества ООО "Хмель" посредством публичного предложения в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хмель", утвержденным собранием кредиторов от 05 апреля 2007 г. (протокол N 02 собрания кредиторов ООО "Хмель")

В соответствии с п.7 ст. 110 Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. В соответствии с пунктом 1.2.2 "Положения", конкурсный управляющий осуществляет реализацию (продажу) "имущества" путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определяемых конкурсным управляющим.

Сведения, необходимые для публикации, предусмотренные п. 6 ст. 110 Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к проведению торгов в форме аукциона, а не посредством публичного предложения.

Материалами дела подтверждается, что реализация имущества по договору купли-продажи, представленному на государственную регистрацию, произведена на основании торгов проведенных в июле 2008 года (дата торгов - 11 июля 2008 года, дата публикации - 11 июня 2008 года, то есть за 30 дней).

Суд правильно отклонил довод регистрирующего органа о том, что в извещении о проведении торгов, опубликованном 11 июня 2007 года в местном органе печати - газете "Красное знамя" N 23, отсутствуют дата и время проведения итогов торгов, время подачи заявок, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, реквизиты счетов, поскольку имеющаяся в вышеуказанном извещении информация позволяла любому заинтересованному лицу в полной мере получить всю необходимую информацию о предмете торгов и порядке его проведения, а также довод о том, что заявителем в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к протоколу N 2 собрания кредиторов ООО "Хмель" от 05 апреля 2007 года на государственную регистрацию не представлено уведомление одного из кредиторов - ОАО "Самараэнерго" о проведении собрания кредиторов, поскольку, как следует из протокола собрания кредиторов N 2 от 05 апреля 2007 года, ОАО "Самараэнерго" принимало участие в данном собрании. Отсутствие уведомления данного кредитора о проведении 05 апреля 2007 года собрания кредиторов при условии его участия в данном собрании не может являться основанием для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Суд сделал правильный вывод о том, что технические ошибки (опечатки) в акте приема-передачи и указание в договоре купли-продажи нежилого здания (пивзавода) и земельного участка кадастрового, а не условного номера земельного участка и номера свидетельства о праве собственности на земельный участок являются устранимыми недостатками, которые сами по себе не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении на несоответствие требований закона оспариваемого отказа в государственной регистрации и нарушении им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, что согласно статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу N А55-76/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик