Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 11АП-2371/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А65-2786/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалева Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от ОАО Акционерный банк "Девон-Кредит" - Хлыстова ОА. доверенность от 02 июня 2008 года N 09-103,

от Елабужского РОСП УФССП России по РТ - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по РТ Демидова А.Г. - не явился, извещен,

от УФССП России по РТ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Демидова А.Г., г. Елабуга, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года по делу N А65-2786/2009, судья Латыпов И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный банк "Девон-Кредит", г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Демидову А.Г., г. Елабуга, Республика Татарстан

с участием:

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 г. о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный банк "Девон-Кредит", г. Казань (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела УФССП по РТ Демидова Андрея Георгиевича (далее - судебный пристав) от 29.01.2009 г. N 01-01/2009 г. о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении судебным приставом требований административного законодательства при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна теми обстоятельствами, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона. Судебный пристав считает, что указание размера задолженности в запросе не требуется, поскольку, запрашивая подобного рода информацию у банков, судебный пристав не обязан указывать сумму взыскания по исполнительному производству, а у банка в свою очередь нет оснований требовать на указание в запросе суммы взыскания, так как в этом нет никакого смысла.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 29.04.2009 г. N 1157.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Отдела, судебного пристава, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Татарстан N 257189 от 20.10.2008 г. по делу N А65-16828/2008 было возбуждено исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Карионова Ильи Сергеевича, г. Елабуга, о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан, г. Казань.

27 января 2009 года судебным приставом был направлен запрос в филиал ОАО АБ "Девон-Кредит" о предоставлении сведений об имеющихся счетах, открытых в отношении индивидуального предпринимателя.

Банк представил письмо от 27.01.2009 г. N 169, со ссылкой на ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в котором просил указать размер задолженности в рублях либо иностранной валюте.

Расценив действия Банка как отказ в предоставлении информации, судебный пристав принял постановление о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Этой же статьёй предусмотрено, что судебным приставом-исполнителем у банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Суд установил, что заявителем в ответ на запрос судебного пристава было направлено письмо от 27.01.2009 г., в котором содержалась просьба на указание размера задолженности: в рублях или иностранной валюте, поскольку в запросе судебного пристава не был конкретизирован размер задолженности 3 000 (в рублях или иностранной валюте). При этом письмо Банка не содержит отказа в предоставлении запрашиваемых судебным приставом сведений об имеющихся счетах, открытых в отношении индивидуального предпринимателя по возбужденному исполнительному производству.

Поскольку Банком не были нарушены требования ст. 69 Закона, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Более того, судом первой инстанции установлены нарушения судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления процессуальных требований административного законодательства.

В соответствии с п.1 ст.113 Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 1 ст. 115 Закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предусмотренные ст. 115 Закона и ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ изъятия из общего порядка привлечения к административной ответственности касаются лишь стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола. В остальной части процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная КоАП РФ, должна соблюдаться.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд установил, что судебным приставом в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия заявителя, сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

По смыслу ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ необходимым условием для соблюдения законных интересов и прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является извещение законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем процессуальных норм рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в том, что судебный пристав-исполнитель не извещал Банк о времени и месте вынесения постановления, постановление о наложении штрафа принято в отсутствие надлежащего представителя юридического лица, и со ссылкой на п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г., п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. правильно указал, что нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года по делу N А65-2786/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова