Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 11АП-2788/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А55-17331/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А. с участием:

от ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала - представители Иванов А.В. по доверенности N 194 от 11.03.09 г., Симакина М.И. по доверенности N 295 от 27.03.09 г.,

от ЗАО "АИСТ" - представители Гончаренко Д.Э. по доверенности N 101 от 25.12.08 г., Карпова А.А. по доверенности N 18 от 27.02.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года (судья Л.Л. Ястремский) по делу N А55-17331/2008 по иску к ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала о признании договора N ДП-201/13М от 01.06.2006 о присоединении сетей электросвязи в редакции, действовавшей в период с 01.06.2006 по 01.04.2007 в части оказания услуги инициирования вызова, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала о признании договора N ДП-201/13М от 01.06.2006 о присоединении сетей электросвязи в редакции, действовавшей в период с 01.06.2006 по 01.04.2007 в части оказания услуги инициирования вызова, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам указанным в апелляционной жалобе или исковые требования оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО "АИСТ" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 июня 2006 года ОАО "ВолгаТелеком" и ЗАО "АИСТ" заключен договор "ДП-201/13М о присоединении сетей электросвязи, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги присоединения и пропуска трафика, истец обязался оказывать ответчику услуги по пропуску трафика (т.1 л.д.17-25).

Перечень и стоимость оказываемых услуг установлены сторонами сделки в Приложении N 1 (т.1 л.д.32-35).

По мнению истца на момент заключения договора от 01.06.2006г. сторонами не был установлен порядок расчетов по оказанию услуги инициирования вызова. Понятие и порядок инициирования вызова были согласован сторонами в дополнительных соглашениях N 2 и N 3, вступивших в силу с 01.04.2007г.

Согласно Приложению N 1 к договору N ДП-201/13М от 01.06.2006г. услуги местного инициирования вызова на узле связи ОАО "ВолгаТелеком", на смежном узле, узле связи другого оператора, с одним и более транзитными узлами определены в Перечне оказываемых услуг (пункты 10.1-10.8).

Дополнительным соглашением N 2 к договору N ДП-201/13М от 01.06.2006г. сторонами составлены таблицы маршрутизации исходящих вызовов абонентов истца и ответчика для услуги инициирования вызовов (т.1 л.д.37-42).

Дополнительным соглашением N 3 к договору N ДП-201/13М от 01.06.2006г. согласованы понятие инициирования вызова плата и перечень номеров узлов доступа (т.1 л.д.43-44).

Требования истца сводятся к незаключенности договора в недействующей на момент рассмотрения спора редакции.

Однако оценка недействующей редакции договора не имеет правового смысла и указанные требования правомерно не подлежали удовлетворению.

Отсутствие в договоре понятия оказываемой услуги, согласованных маршрутов исходящих вызовов и номеров узлов доступа в прошедший период времени само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии оказываемых подобного рода услуг.

Услуги инициирования вызова могли быть фактически оказаны истцу и до заключения дополнительных соглашений N 2 и N 3 в период до 01.04.2007г.

При этом сторонами не оспаривается присоединение сетей операторов связи и техническая возможность оказания данных услуг в отсутствие согласованных маршрутов и телефонных номеров узлов доступа.

Оказание услуг инициирования вызова подтверждается не наличием в конкретном договоре сведений по этой услуге, а данными приборов автоматизированный системы учета соединений, в том числе по пропуску трафика.

Поскольку предметом рассматриваемого иска являются требования о признании договора незаключенным, то фактические обстоятельства оказания истцу услуг инициирования вызова в виде их конкретного объема и стоимости, не подлежали установлению.

Доказательства оказания услуг инициирования вызова рассматриваются в деле, где заявлены требования ОАО "ВолгаТелеком" о взыскании стоимости соответствующих услуг с ЗАО "АИСТ".

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Наличие или отсутствие согласованных сторонами условий о маршрутизации исходящих вызовов абонентов истца и ответчика для услуги инициирования вызовов и телефонных номеров узлов доступа не влияют на фактические отношения операторов по оказанию данных услуг.

Поэтому оплата оказанных услуг по инициированию вызовов не зависит от согласованности порядка их оказания. Основополагающим является сам факт оказания данных услуг, которые при их реальном потреблении должны быть оплачены вне зависимости от заключенного договора.

Изначально истец обратился в суд с иском о признании договора от 01.06.2006г. N ДП-201/13М в редакции от 01.06.2006г. недействительным (ничтожным) в части оказания услуги инициирования вызова.

Впоследствии 03.02.2009г. истец уточнил исковые требования и просил признать договор N ДП-201/13М от 01.06.2006г. незаключенным в редакции, действовавшей в период с 01.06.2006г. по 01.04.2007г. в части оказания услуги инициирования вызова (т.2 л.д.9-12).

Основания, приведенные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях идентичны по своему содержанию и фактически, заявляя о недействительности договора, истец указывал на не согласованность его условий в определенный период времени.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об одновременном изменении предмета и основания иска.

Уточненные исковые требования от 12 января и 03 февраля были возвращены арбитражным судом на основании заявлений истца.

Ходатайство истца о возвращении искового заявления, в соответствии с п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для возвращения иска. При этом не требуется выяснение мнение другой стороны, поскольку право предъявления иска не зависит от воли противной стороны и вопрос о принятии соответствующего искового заявления не был разрешен.

В протоколе судебного заседания от 26.02.2009г., в котором было рассмотрено настоящее дело, указано о его ведении председательствующим судьей, поэтому возражения истца в указанной части не принимаются.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу N А55-17331/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова