Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 11АП-3067/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А65-24445/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены;

от ответчика ИП Миннуллиной С.В.:

- представитель Забегина Е.С., доверенность от 17.04.2009 года;

- представитель Егоров К.В., доверенность от 07.02.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года, принятое по делу NА65-24445/2008 судьей Никулиной И.Г.,

по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Миннуллиной Светлане Валентиновне, г. Казань,

о взыскании 12 500 руб. долга и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Миннуллиной Светлане Валентиновне, г.Казань - о взыскании 12500.00 руб. долга и пени по договору аренды земельного участка N 9960 от 24.06.2004г., расторжении договора аренды N 9960 от 24.06.2004г. и обязании возвратить земельный участок.

Определением от 19.01.2009г. в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято увеличение цены иска в части требования о взыскании суммы долга до 807.332 руб. 09 коп. за период с 15.12.2004г. по 15.09.2008г., в части суммы пени до 193.785 руб. 30 коп. за период с 15.12.2004г. по 15.09.2008г.

Также определением от 19.01.2009г. в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Миннуллиной Светланы Валентиновны к МУ "КЗИиО Исполкома МО г.Казани" и Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани о взыскании 12.500 руб. убытков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 03.02.2009г. встречное исковое заявление было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А65-3165/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 г. по делу N А65-24445/2008 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Миннуллиной Светланы Валентиновны, г.Казань, в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных по отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г.Казань, Республика Татарстан, взыскано 11.761 руб. 07 коп. долга, 10.761 руб. 38 коп. пени и 371 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 978.594 руб. 94 коп. долга и пени, об обязании возвратить земельный участок и о расторжении договора аренды N 9960 от 24.06.2004г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, и в данной части исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не учел ряд обстоятельств, а именно арендатор нарушил пункт 3.5. договора аренды N 9960 от 24.06.2004г. и ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнил своего обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего задолженность Арендатора перед Арендодателем по договору аренды N 9960 от 24.06.2004г. за период с 15.12.2004г., по 15.09.2008г., составила 807.332руб.09 коп.

В соответствии с пунктом 3.7. договора аренды N 9960 от 24.06.2004г. в случае не внесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, Арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени за период с 15.12.2004г., по 15.09.2008г., составили 193.785 руб. 30 коп.

Арендодатель письмом Исх.N 5644 от 10.05.2006г. предупредил Арендатора о необходимости устранения вышеуказанного нарушения, а также предложил расторгнуть данный договор, установив срок для ответа 10.06.2006г. Арендатор на предложение Арендодателя расторгнуть договор, не ответил, вышеуказанное нарушение не устранил.

В судебное заседание Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представители ИП Миннуллиной Светланы Валентиновны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ИП Миннуллиной С.В., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации N 652 от 22.04.2004г. "О предоставлении предпринимателю Миннуллиной С.В. земельного участка по пр.Ибрагимова" 24.06.2004г. между службой земельного кадастра по г.Казани от имени главы Администрации г.Казани (арендодатель) (с 01.01.2006г. лицом, уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться и управлять муниципальное имущество в аренду, является Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 9960 на аренду земельного участка площадью 0.086га расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, Проспект Ибрагимова, 89а.

Разрешенное использование земельного участка - под здание кафе, пристроенное к жилому дому и строящийся пристрой (кафе-веранда) с целью реконструкции фасадов здания кафе.

Договор заключен сроком на 5 лет - до 22.04.2009г. Государственная регистрация договора аренды произведена регистрирующим органом 02.09.2004г.

Условиями п.3.1 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 01.05.2004г. Согласно условиям п.3.5 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы.

Решением от 29.05.2006г. по делу N А65-2070/2006, оставленным в силе Постановлением ФАС ПО от 02.11.2006г., отказ Администрации г.Казани (письмо N 31-19-9041 от 15.12.2005г.) в предоставлении ИП Миннуллиной С.В. в собственность земельного участка (кадастровый номер 16:50:10 05 03:0108), расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 89 "А", признан неправомерным, как нарушающий положения ст.36 Земельного кодекса РФ.

Указанным решением также установлено, что ответчик - ИП Миннуллина С.В. обратилась в Администрацию г.Казани с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 29.11.2005г.

Согласно свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по РТ от 18.01.2007г. о государственной регистрации права собственности за Миннуллиной С.В. на встроено-пристроенные помещения в жилом доме и в пристроях N 1, 1а, 2-33, 36-39, 39а, 40 на первом этаже Литер А, А2, А3, А4 (общей площадью 680,4 кв.м.) по Проспекту Ибрагимова, д.89.

При наличии указанного судебного акта руководителем Исполнительного комитета МО г.Казани издается Постановление N 4198 от 26.11.2007г., согласно которому право аренды Миннуллиной С.В. на земельный участок прекращено.

Предписано предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 860 кв.м. и предписано заключить договор купли-продажи земельного участка с оплатой установленной стоимости участка в течение 10 банковских дней после получения в КЗИиО ИК МО г.Казани соответствующего Акта установления цены. Кроме этого предписано расторгнуть договор аренды N 9960 от 24.06.2004г.

По причине неисполнения указанного ненормативного акта, ответчик обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением от 28.07.2008г. по делу N А65-6111/2008, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Татарстан обязал МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", заключить с Предпринимателем Миннуллиной Светланой Валентиновной договор купли-продажи земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 10 05 03:0108, расположенного в г.Казань по ул.Ибрагимова, д.89а по цене 404.990 руб. 17 коп.

По мнению истца за период пользования земельным участком с 15.12.2004г. по 15.09.2008г. ответчик с декабря 2004 года не вносит арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 807.332 руб. 09 коп..

В соответствии с 3.7 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки в размере 0.1% от суммы недоимки за каждый день. Пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.12.2004г. по 15.09.2008г. составили в 193.785 руб. 30 коп. (согласно расчету истца). Кроме этого в соответствии с п.6.1.1 договора аренды истец заявил требование о досрочном расторжении договора в связи с невнесением арендной платы в течение двух сроков уплаты подряд и обязании возвратить земельный участок.

Таким образом, не исполнения ответчиком указанных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом вступивших в силу судебных актов указанных выше, и в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными актами установлено, что в силу положений ч.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления соответствующего заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в соответствии с п.2 ст.28 Земельного кодекса, а в случаях, указанных в п.1 ст.20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, истец, при соблюдении требований норм Земельного кодекса РФ, должен был направить в адрес ответчика проект договора купли-продажи земельного участка в двухнедельный срок с даты поступления соответствующего заявления (29.11.2005г.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленные решениями суда по делам N А65-2070/2006 и А65-6111/2008 обстоятельства неправомерного отказа в заключении с ответчиком договора купли-продажи земельного участка и возложения на истца обязательства по заключению договора купли-продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) истца.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования правомерно признал незаконным отказ уполномоченного муниципального органа от 13.12.2005г. в предоставлении ответчику земельного участка в собственность, и необоснованным начисление арендной платы с указанной даты, что также подтверждается п.1 Информационного письма ВАС РФ N 127 от 25.11.2008г.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о расторжении договора исходя из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений условий договора аренды, а иные основания для расторжения сделки истцом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 г. по делу N А65-24445/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года по делу N А65-24445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина