Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 11АП-3011/2009

г. Самара

15 мая 2009 г.

Дело N А55-18255/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- от ЗАО "РЛС" - представитель Ткаченко В.Г. по доверенности N 038/01 от 06.10.2008,

-от ООО "ТоргАвто" г.Самара, - представитель Зайцев А.Г. по доверенности от 06.04.2009.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ТоргАвто", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года

(судья Сафаева Н.Р.), принятое по делу N А55-18255/2008

по иску ЗАО "РЛС" в лице филиала в г.Самара

к ООО "ТоргАвто", г.Самара,

с участием третьего лица: ООО "ПепсиКо Холдингс" в лице филиала в г.Самара

о взыскании 246 060 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЛС" в лице филиала в г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТоргАвто", г. Самара 246 060 рублей, из которых 231 840 рублей - сумма ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза при его перевозке, 10 620 рублей - убытки, связанные с проведением экспертизы причин повреждения груза, 3 600 рублей - штраф за просрочку в доставке груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "ТоргАвто" г.Самара в пользу ЗАО "РЛС" в лице филиала в г.Самара 246 060 рублей, в том числе: 231 840 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза при перевозке, 10620 рублей - возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза, 3 600 рублей - штраф за нарушение сроков доставки груза, а также 6 421 рубль 20 копеек - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Торг-Авто" г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг не оговаривались условия температурного режима перевозимого товара и не установлен факт проведения утилизации продукции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТоргАвто", г.Самара, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "РЛС" в лице филиала в г.Самара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ПепсиКо Холдингс" в лице филиала в г.Самара в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что между ЗАО "РЛС" (Заказчик) и ООО "Торг-Авто" (Исполнитель) 09.07.2007года заключен договор N 631-0030\07.07 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом

Согласно пункту 1.1. договора ответчик, будучи исполнителем, обязался своими и (или) привлеченными транспортными средствами осуществлять перевозки грузов истца (заказчика) в соответствии с законодательством РФ и стран СНГ, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Правилами перевозки грузов автотранспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

На условиях заключенного договора исполнитель предоставлял заказчику транспортно-экспедиторские услуги на территории РФ и других стран СНГ, а заказчик оплачивал эти услуги в установленном договором порядке.

28.12.2007г. истцом была подана заявка ответчику на организацию перевозки груза массой 20 тонн (продукции компании "Пепси") из г.Самара в г.Краснодар в изотермическом фургоне грузоподъемностью до 20 тонн.

В подтверждение состоявшейся перевозки груза в материалы дела представлена товарная накладная N 121933 от 29.12.2007г

Из акта N 187 от 05.01.2008года установлен факт порчи груза: наличие замороженной продукции-1008упоковок напитка Пепси-Кола, объемом по 0,6л.Акт подписан со стороны водителя-экспедитора без замечаний и возражений.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 011-09-00017 от 09.01.2008г. замораживание продукции произошло в результате несоблюдения температурного режима транспортировки, что не соответствует требованиям ТУ 9185-001-17998155-00.

В связи с порчей товара Закрытому акционерному обществу "РЛС" грузоотправителем ООО "ПепсиКо Холдингс", с которым у истца был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, была выставлена претензия о возмещении убытков, причиненных заморозкой перевозимой продукции. Сумма предъявленных к возмещению убытков составила 231 840 рублей, оплату которых грузоотправителю истец произвел на основании платежного поручения N 1874 от 03.10.2008г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 7.5. договора, заключенного между участниками настоящего спора, исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме и стоимости.

В соответствии с требованием статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются с правилами главы 25 Кодекса (ответственность за нарушение обязательств).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключая договор с истцом, ответчик принял на себя обязательства осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза, соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика и специальной маркировкой, нанесенной на тару.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права вывод суда первой инстанции о доказанности факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору N 631-0030/07.07 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.07.2007г., и наличие оснований для ответственности за порчу груза, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в условиях договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг требований температурного режима, отклоняется судебной коллегией в силу условий пункта 2.2.6. договора и специальной маркировкой, нанесенной на тару. Согласно маркировочным данным (данные акта экспертизы) напиток безалкогольный газированный "ПепсиКола", ТУ9185-001-17998155-00.

Довод заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств утилизации поврежденного груза, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не является собственником поврежденного груза. Груз принадлежит ООО "ПепсиКо Холдингс". Однако, поскольку истцом возмещен ущерб на основании платежного поручения N 1874 от 03.10.2008, истец по общим нормам гражданского законодательства имеет право предъявлять сумму убытков к возмещению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-18255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТоргАвто", г.Самара, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 210 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова