Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 11АП-2615/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А55-18065/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СК "Портал" - не явились, извещены;

от истца ООО "БизнесТрансСервис" - представитель Охотина Ж.И., доверенность от 02.03.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Портал", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2009 года, принятое по делу NА55-18065/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрансСервис", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Портал", г. Самара,

о взыскании 429 825 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрансСервис", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Портал", г. Самара о взыскании 429 825 рублей, составляющих задолженность по договору N 15/07/7-07 на оказание транспортных услуг от 10.01.2007г. и договору на оказание услуг N16/07 ГПМ, СМ/6-07 от 10.01.2007г.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Учитывая, что согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2009 г. по делу N А55-18065/2008 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Портал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрансСервис" взыскано 429 825 рублей, составляющие задолженность по договору N 15/07/7-07 на оказание транспортных услуг от 10.01.2007г. и договору на оказание услуг N16/07 ГПМ, СМ/6-07 от 10.01.2007г.; а также 10 096 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная компания "Портал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в действительности ответчик исковые требования не признавал. Ходатайство о признании иска ответчик не заявлял. В протоколе судебного заседания отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика Грешняковой О.Б.

Кроме того, заявитель считает, что указанные договоры являются различным основанием возникновения обязательств. Объединять разные основания возникновения обязательств в одном исковом требовании недопустимо.

Также заявитель указал, что истцом не указывается в исковом заявлении за какой период взыскивается задолженность, не приложены заявки ответчика, реестры, путевые листы, которые должны оформляться истцом в соответствии с условиями договоров, не представлены доказательства направления ответчику счета на оплату, который является основанием для оплаты оказанных услуг согласно условиям договора.

В судебное заседание представитель ООО Строительная компания "Портал" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО "БизнесТрансСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами N 15/07/7-07 на оказание транспортных услуг от 10.01.2007г. и на оказание услуг N16/07 ГПМ, СМ/6-07 от 10.01.2007г.

В рамках договора N 15/07/7-07 на оказание транспортных услуг от 10.01.2007г. истец, именуясь автопредприятием, обязался по заявке ответчика, выступающего клиентом по договору, доставлять грузы в пункты назначения и передавать их ответственному за получение грузов лицу клиента, а клиент обязался уплатить автопредприятию за перевозку грузов установленную договором плату.

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в Приложении N 1 к договору в зависимости от используемого вида транспорта для перевозки грузов.

В соответствии с п.3.3 договора платежи должны были производиться клиентом на основании счетов, выставленных автопредприятием.

10.01.2007г. между сторонами также был заключен договор на оказание услуг N 16/07 ГПМ, СМ/6-07, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: обслуживание объектов заказчика строительными механизмами, осуществление погрузки (разгрузки) грузов и монтаж конструкций (изделий) грузоподъемными механизмами, услуг по управлению и технической эксплуатации механизмов, вид и тип которых сторонами был указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, в зависимости от типа используемых механизмов; платежи за услуги, оказываемые по договору, производятся на основании актов выполненных услуг исполнителем и выставленных им счетов-фактур.

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, претензий по их качеству предъявлено не было, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить их стоимость в полном объеме.

Между тем, такая обязанность была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, оказанные услуги оплачены лишь частично, в связи с чем истец обратился в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано ни только в связи с признанием иска, удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм ст. ст. 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты услуг возникает у заказчика при условии оказания такого рода услуг в установленные сроки и с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенных норм и обоснованным анализом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в рамках реализации принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом выполнял заявки ответчика, оказывал услуги как по перевозке грузов, так и по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций.

Результаты оказанных услуг нашли свое отражение в двусторонне подписанных истцом и ответчиком актах приемки оказанных услуг.

Между сторонами были подписаны акты N 486 от 30.04.2008г. на сумму 12 000 рублей, N 28 от 23.01.2008г. на сумму 1 600 рублей, N 89 от 31.01.2008г. на сумму 4 700 рублей, N 758 от 30.06.2008г. на сумму 24 000 рублей, N 529 от 21.05.2008г. на сумму 79 500 рублей, N 358 от 14.04.2008г. на сумму 22 000 рублей, N414 от 24.04.2008г. на сумму 11 000 рублей, N 463 от 30.04.2008г. на сумму 134 875 рублей, N 574 от 29.05.2008г. на сумму 168 400 рублей, N 590 от 31.05.2008г. на сумму 123 100 рублей, N 635 от 31.05.2008г. на сумму 16U00 рублей, N 666 от 16.06.2008г. на сумму 132 000 рублей, N 649 от 31.05.2008г. на сумму 10 125 рублей, N 678 от 18.06.2008г. на сумму 56 300 рублей, N 721 от 26.06.2008г. на сумму 68 300 рублей.

Акты от имени ответчика были подписаны без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Однако оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса в суд не представлено.

Наличие взысканной судом первой инстанции задолженности признано ответчиком и подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.08.2008г., актами приемки оказанных услуг, выставленными истцом в адрес ответчика счетами-фактурами, а также платежными поручениями ответчика на частичную оплату оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не признавал иск, ходатайство о признании иска не заявлял, в протоколе судебного заседания отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика Грешняковой О.Б., не принимаются апелляционным судом.

Поскольку согласно протокола судебного заседания от 27.02.2009г. (л.д. 99-100) установлено, что ответчик признавал исковые требования, а в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечаний на протокол судебного заседания не представил.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2009 г. по делу N А55-18065/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2009 года по делу N А55-18065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Портал", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина