Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 11АП-2749/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А65-19838/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Чваненко Д.А., доверенность от 29.04.2009,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая механика", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года по делу N А65-19838/2008 (судья Е.Ю. Мотрохин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая механика", г. Москва,

к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа города Казани", г. Казань, Муниципальному унитарному предприятию "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани", г. Казань,

при участии заинтересованного лица Муниципального учреждения "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о признании незаконными действий, выразившихся в отстранении от участия в открытом аукционе на поставку, монтаж, пуско-наладку кухонного оборудования (один лот 89 наименований, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации) по извещению N 113/08-ОА, по вынесению протокола N 113/08-ОА-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.06.2008 и по проведению открытого аукциона на поставку, монтаж, пуско-наладку кухонного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая механика" (далее - ООО "Торговая механика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными протокола N 113/08-ОА-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.06.2008 Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа города Казани" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа г. Казани"), открытого аукциона N 113/08-ОА "Поставка, монтаж, пуско-наладка кухонного оборудования в школах" и о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам открытого аукциона N 113/08-ОА "Поставка, монтаж, пуско-наладка кухонного оборудования в школах".

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика судом первой инстанции было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" (далее - МУП "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани") и в качестве заинтересованного лица - Муниципальное учреждение "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МУ "Управление образования ИК МО г. Казани").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая механика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также вывод суда первой инстанции о том, что Общество обязано было указать сведения о сроках поставки (монтажа и пуско-наладки) товара в Приложении N 2 не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

МУ "Дирекция муниципального заказа г. Казани" и МУП "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая механика" подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУ "Дирекция муниципального заказа г. Казани", МУП "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани", МУ "Управление образования ИК МО г. Казани" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав представителя ООО "Торговая механика", проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 на официальном сайте информационного обеспечения размещения муниципального заказа "Муниципальный заказ г. Казани" (адрес веб-сайта: http://www.mzkazan.ru/) было объявлено о проведении 09.06.2008 в 11 ч 00 мин открытого аукциона, на поставку, монтаж, пуско-наладку кухонного оборудования в учреждения образования г. Казани (один лот - 89 именований, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации) по извещению N 113/08-ОА, в котором заказчиком являлось МУ "Управление образования Исполнительного комитета МО г. Казани", а уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципального заказа являлся МУ "Дирекция муниципального заказа г. Казани".

ООО "Торговая механика" и МУП "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" подали заявки на участие в аукционе. 06.06.2008г. аукционной комиссией МУ "Дирекция муниципального заказа г. Казани" был вынесен протокол N 113/08-ОА-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, согласно которому ООО "Торговая механика" не было допущено к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам торгов 26.06.2008 между МУ "Управление образования ИК МО г. Казани" и МУП "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" был заключен муниципальный контракт N 38-ОА/УО на поставку кухонного оборудования в школы МУ "Управление образования ИК МО г. Казани".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что аукционной комиссией МУ "Дирекция муниципального заказа г. Казани" по составлению протокола N 113/08-ОА-1 о рассмотрении заявок не было допущено нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отсутствии оснований для признания недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме открытых или закрытых конкурсов и аукционов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Согласно пункту 1 статьи 36 указанного Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что документация об аукционе содержит требование о сроках поставки товара (монтажа и пуско-наладки).

В п.5.2.3 Инструкции участникам аукциона определено, что в приложениях к заявке должны содержаться, в частности сведения о качественных характеристиках товара (функциональных характеристиках (потребительских свойствах), о качестве работ, услуг) и иные предложения об условиях исполнения муниципального контракта со ссылкой на Приложение N 2.

Приложение N 2 является неотъемлемой частью документации об аукционе, в котором должны быть прямо указаны сроки поставки товара (монтажа и пуско-наладки), а также иные условия поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявка Общества на участие в аукционе не соответствовала требованиям п.5.2.3 документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Поскольку требования, предъявляемые документацией об аукционе, Общество не выполнило, аукционная комиссия обоснованно отказал ему в участии в аукционе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о соответствии протокола аукционной комиссии от 06.06.2008 N 113/08-ОА-1 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Муниципальный контракт N 38-ОА/УО от 26.06.2008, заключенный между сторонами, исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный Обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан был указать сведения о сроках поставки (монтажа и пуско-наладки) товара в Приложении N 2 не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку в п.5.2.3 Инструкции участника аукциона определено, что в приложениях к заявке должны содержаться, в частности сведения о качественных характеристиках товара (функциональных характеристиках (потребительских свойствах), о качестве работ, услуг) и иные предложения об условиях исполнения муниципального контракта со ссылкой на Приложение N 2, в котором указано, в каком виде должны быть предоставлены данные сведения, в том числе предложение о сроках поставки товаров.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в составе аукционной документации инструкции по заполнению Приложения N 2 отклоняются, как несостоятельные, поскольку инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе изложена в документации об аукционе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУ "Дирекция муниципального заказа г. Казани" обязано было не допускать до участия в аукционе МУП "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани", так как были существенно нарушены требования к предмету аукциона, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть расценены как доказательства существенных нарушений при проведении торгов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Торговая механика".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года по делу N А65-19838/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С. Семушкин