Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 11АП-3075/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А55-19030/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе Самаре - представитель Слепенчук К.Н., доверенность от 06.03.2009 года;

от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Щирова И.А., доверенность от 18.11.2008 N 6092;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе Самаре, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года, принятое по делу NА55-19030/2008 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе Самаре, г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" обратился в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара с иском о признании права собственности на объект недвижимости - пристроенное здание, находящееся по адресу: г. Самара, 360 квартал, ул. Мичурина, 112 а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу N А55-19030/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а именно, обращение с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику, не нарушавшему и не оспаривавшему какие-либо права истца на спорное имущество.

Обращаясь в суд с соответствующим требованием к собственнику земельного участка, Банк ставил своей целью устранить возникшие сомнения в принадлежности права собственности на спорное здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 112а.

В судебном заседании представитель Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Самара от 24.05.1996 года был утвержден Акт Государственной приемочной комиссии, согласно которому последним было дано разрешение ООО Самарской Подшипниковой корпорации "Шар" на пристрой к жилому дому по ул. Мичурина 112 а в Октябрьском районе со всеми видами инженерных сетей в объеме проекта и введение в эксплуатацию с постановкой на баланс АКБ "АВТОБАНК", на основании договора купли-продажи N 1445 от 22.06.1995 года.

Между Акционерным Обществом Самарская финансовая группа "Содружество" и ОАО Акционерным коммерческим Банком "АВТОБАНК" 22.06.1995 г. был заключен договор, согласно которому была осуществлена купля-продажа незавершенного строительством нежилого встроено-пристроенного помещения, находящего по адресу: г. Самара, 360 квартал, ул. Мичурина, 112 а.

На основании данного договора за ОАО Акционерным коммерческим Банком "АВТОБАНК" было зарегистрировано право собственности на пристроенное задание, находящееся по адресу: г. Самара, 360 квартал, ул. Мичурина, 112 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 N 0246517 от 15.12.1999 г.

ОАО АКБ "АВТОБАНК" 16.06.2003г. было переименовано в ОАО "АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ". ОАО АКБ "АВТОБАНК - НИКОЙЛ" 20.09.2005 года было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Урало-Сибирский Банк" с передачей последнему в порядке универсального правопреемства всех активов и пассивов ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОИЛ". Между ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" и ОАО "Урало-Сибирский Банк" (19.09.2005 г. ОАО Урало-Сибирский Банк" 25 ноября 2004 года было переименовано в Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ")) был заключен Договор о присоединении, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Урало-Сибирский Банк" и АКБ коммерческого Банка "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", что подтверждается Протоколами N 19 от 23.11.2004 (10.11.2004) года и ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" - Протокол N 2 от 23.11.2004 (09.11.2004 г.) года, согласно которому стороны обязались осуществить реорганизацию в форме присоединения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.2. Договора о присоединении ОАО "Урало-Сибирский Банк" помимо прочего обязался принять в порядке универсального правопреемства активы и пассивы ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ".

В соответствии с п. 7.2. Договора о присоединении при завершении процедуры присоединения (определяемого моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" - Свидетельство о прекращении деятельности ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" путем реорганизации в форме присоединения серия 02 N 005050167 от 20.09.2005 года):-все активы и пассивы ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" передаются ОАО "Урало-Сибирский Банк" (19.09.2005 г. ОАО Урало-Сибирский Банк" было переименовано в Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ")) в соответствии с передаточным актом; - ОАО "Урало-Сибирский Банк" (19.09.2005 г. ОАО Урало-Сибирский Банк" было переименовано в Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ")) становится правопреемником ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" по всем правам и обязанностям независимо от того, были ли отражены в передаточном акте.

Передача Объекта в результате реорганизации подтверждается Передаточным актом от 20.09.2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО АКБ "АВТОБАНК - НИКОЙЛ".

ОАО АКБ "АВТОБАНК - НИКОЙЛ" 20.09.2005 года было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Урало-Сибирский Банк" (19.09.2005 г. ОАО Урало-Сибирский Банк" было переименовано в Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ")) с передачей последнему в порядке универсального правопреемства всех активов и пассивов ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ".

Свидетельством серия 02 N 005050167 от 20.09.2005 года в результате реорганизации - присоединения в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении существования ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

С 20.09.2005 г. и до настоящего времени факт реорганизации ОАО АКБ "АВТОБАНК -НИКОЙЛ" в форме присоединения к истцу с передачей последнему в порядке универсального правопреемства всех активов и пассивов ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" никем не оспаривался и не оспаривается.

В целях оформления права собственности на спорное имущество истец неоднократно обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на пристроенное здание, находящего по адресу: г. Самара, 360 квартал, ул. Мичурина, 112 а, где первоначально регистрация была приостановлено, а позже было отказано в регистрации.

В связи с необходимостью оформления права собственности на спорный объект и невозможностью проведения оформления в предусмотренном законом порядке истец обратился в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, те есть ответчик - это лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

С учетом изложенных норм и представленных по делу доказательств суд первой инстанции правильно указал, что обращение в суд за зашитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

Как следует из материалов дела, ответчик никогда не являлся и не является собственником спорного объекта и не предъявляет каких-либо прав на спорный объект недвижимого имущества, разногласия о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно и правомерно приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушавшему и не оспаривавшему какие-либо права истца на спорное имущество, т.е. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно указал, что отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Однако решение Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности от 06.07.2007г. в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

Помимо указанных обстоятельств в деле имеется технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризации" согласно которого установлено, что в спорном объекте на 24.05.2006г. проведена перепланировка (л.д.133-137, т.1), документов подтверждающих проведение перепланировки в полном соответствии с санитарно-эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительными нормам и правилами, государственными стандартами, градостроительными регламентами и нормами, истцом не представлено.

Таким образом, из документов находящихся в материалах дела не представляется возможным установить, на какой объект просит признать право собственности истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу N А55-19030/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-19030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе Самаре, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина