Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 11АП-2996/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А65-20/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Правления Черемшанского РАЙПО - представитель Ибрагимова Х.Н., доверенность от 31.12.2008 г. N 40;

от истца ОАО "Татспиртпром" в лице филиала "Бугульминский ликероводочный завод"

- не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Правления Черемшанского районного потребительского общества, с. Черемшан, Черемшанский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года, принятое по делу N А65-20/2009 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Татспиртпром" в лице филиала "Бугульминский ликероводочный завод", г. Бугульма, Республика Татарстан,

к Правлению Черемшанского районного потребительского общества, с. Черемшан, Черемшанский район, Республика Татарстан,

о взыскании 332 600 руб. долга и 67 526 руб. 10 коп. пени,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Татспиртром" в лице филиала "Бугульминский ликероводочный завод", г.Бугульма, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Правлению Черемшанского РАЙПО, с.Черемшан о взыскании 332600 рублей долга, 67526 рублей 01 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 г. по делу N А65-20/2009 иск удовлетворен частично.

С Правления Черемшанского районного потребительного общества, с.Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Татспиртром" в лице филиала "Бугульминский ликероводочный завод", г.Бугульма взыскано 255 000 рублей долга, 67 526 рублей 01 копейку пени, 9 502 рубля 52 копейки судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правление Черемшанского РАЙПО обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пеней и госпошлины в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что взыскание пени в сумме 67526 рублей 06 копеек неправомерно, поскольку договор N 86 от 23 мая 2008 года и доверенность N 70 о получении товара не были подписаны законным представителем (сделка недействительна). Кроме того, по мнению заявителя жалобы неправильно рассчитана госпошлина.

В судебном заседании представитель Правлению Черемшанского РАЙПО апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ОАО "Татспиртром" в лице филиала "Бугульминский ликероводочный завод" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года между сторонами был заключен договор N 86 по поставке алкогольной продукции - водки "Сабантуй" в количестве 250 штук по цене, согласованной сторонами и указанных в накладных.

Срок действия договора сторонами был определен с 23 мая 2008 года по 01 августа 2008 года.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 483 600 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной (на основании доверенности), содержащей в себе подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о принятии товара без претензий к его качеству и количеству. В целях оплаты стоимости поставленного товара истцом ответчику была выставлена счет-фактура.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений указанных норм и материалов дела суд первой инстанции обоснованно учитывая частичное погашение задолженности по платежному поручению N 207 от 02.03.09г. в сумме 25 000 рублей, правомерно удовлетворил иск в сумме 255 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование по взысканию неустойки и неправильно рассчитал госпошлину, несостоятельны.

Учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости поставленной истцом продукции, подтверждается материалами дела, в соответствии с п.6.2 договора суд первой инстанции правомерно находит требования истца по взысканию неустойки подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись на договоре и доверенности выполнена не председателем правления Муртазиным А.Р. и представленная в подтверждения данного утверждения оригинальная подпись Муртазина А.Р., заверенная нотариусом не принимаются апелляционным судом, поскольку для установления данного факта необходимы специальные познания, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года по делу N А65-20/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года по делу N А65-20/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правления Черемшанского районного потребительского общества, с. Черемшан, Черемшанский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Возвратить Правлению Черемшанского районного потребительского общества, с. Черемшан, Черемшанский район, Республика Татарстан, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 751 руб. 26 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.04.2009 N 341.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина