Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 11АП-2776/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А72-9037/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска - Сафроновой Ю.В. (доверенность от 11.01.2009 N 16-05-22/317),

представителя ООО "Герольд" - Коротких И.М. (доверенность от 01.12.2008 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2009 года по делу N А72-9037/2008 (судья Е.Е.Каргина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герольд", г.Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герольд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 28.11.2008г. N 45667 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 66346 руб. за 2005 г., в виде штрафа в размере 76944 руб. за 2006 г., по п. 1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб., начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 331728 руб., за 2006 г. в сумме 384720 руб., за 2007 г. в сумме 132120 руб., соответствующих сумм пени (т.1 л.д.4-10).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2009г. по делу N А72-9037/2008 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 28.11.2008г. N 45667 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 66346 руб. за 2005 г., в размере 76944 руб. за 2006 г., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб., начисления налога на прибыль в сумме 331728 руб. за 2005 г., в сумме 384720 руб. за 2006 г., в сумме 132120 руб. за 2007 г., начисления соответствующих пеней (т.18 л.д.120-123).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.19 л.д.3-8).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2005г. по 30.09.2007г.; единого налога с 01.01.2005 по 30.09.2007; налога на добавленную стоимость с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.; налога на прибыль организаций с 01.01.2005г. по 30.09.2007г.; налога на доходы физических лиц с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.; единого социального налога с 01.01.2005г. по 30.09.2007г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005г. по 30.09.2007г.; налога на имущество организаций с 01.01.2005г. по 30.09.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 N 6495 ДСП (т.1 л.д.45-73), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений от 14.10.2008г., налоговым органом 31.10.2008г. вынесено решение N 16-14-27/41744 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.11.2008г. N 45667 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 г. в виде штрафа в сумме 4703 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 71703,8 руб., за 2006 г. в виде штрафа в размере 82198,2 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление на проверку документов в виде штрафа в размере 2600 руб., всего штрафа в общей сумме 161205 руб.

Указанным решением также доначислен налог на прибыль в сумме 359082 руб. за 2005 г., в сумме 411554 руб. за 2006 г., в сумме 132120 руб. за 2007 г.; НДС за 2005 г. в сумме 3250 руб., за 2006 г. в сумме 23515 руб., а также соответствующие суммы пени (т.1 л.д.19-44).

Основанием для начисления к уплате данных платежей явились выводы налогового органа о необоснованности расходов, связанных с оплатой услуг ООО "ТД "Фактум" по организации выставки бытовой техники в помещении по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 5, о неправомерности непредставления на проверку отчетов по организации выставки.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В силу ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на рекламу реализуемых товаров, включая участие в выставках и ярмарках.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с ООО "Торговый дом Фактум" договоры от 02.01.2005г., от 02.01.2006г. и от 02.01.2007г. на оказание услуг по организации выставки бытовой техники в помещении по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.5, в соответствии с которыми ООО "Торговый дом Фактум" организовывало по указанному адресу выставление товаров, реализуемых налогоплательщиком, путем размещения на прилавках, подиумах и другом оборудовании, информировало потенциальных покупателей об экспонированных товарах.

Общество для организации выставки предоставляло образцы бытовой техники путем передачи на ответственное хранение.

В качестве доказательств осуществления расходов налоговому органу представлены упомянутые договоры на оказание услуг по организации выставки, накладные на передачу образцов на ответственное хранение, накладные на возврат образцов с выставки, ежемесячные отчеты по организации выставки бытовой техники, акты об оказании услуг, документы об оплате, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что вывод налогового органа о неучастии Общества в выставке противоречит имеющимся в материалах дела договорам на оказание услуг по организации выставки, накладным на передачу образцов на ответственное хранение, накладным на возврат образцов с выставки, отчетам по организации выставки бытовой техники, актам об оказании услуг, показаниям работников ООО "Герольд" и ООО "Торговый дом "Фактум".

Свидетельские показания получены налоговым органом с соблюдением требования п. 5 ст. 90 НК РФ о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе.

Представленные акты сдачи-приемки подтверждают факт оказания услуг, содержат отсылку к соответствующим договорам, что позволяет определить содержание обязательства. Какие-либо иные требования к содержанию акта нормы действующего законодательства не устанавливают.

Факт оплаты по заключенным договорам налоговым органом не оспаривается.

Обществом также представлен список фактических покупателей в подтверждение того, что участие в выставке носило рекламный характер и способствовало привлечению потенциальных покупателей.

За период 2005 г. их количество составляло 91, за период 2006 г. - 60, за период 2007 г. - 29. Возражений в отношении данного списка налоговым органом не заявлено.

Заключение договоров по организации выставки бытовой техники связано с основным видом деятельности Общества и направлено на продвижение товаров на рынке с целью их реализации.

Обществом представлен анализ первичных документов, позволяющий установить, что перевозка товаров на выставку со склада и обратно осуществлялась по мере накопления определенного объема образцов в соответствии с грузоподъемностью транспортных средств, что позволило, по утверждению Общества, сократить транспортные расходы.

Данные анализа перевозок налоговым органом не опровергнуты.

По результатам налоговой проверки транспортные расходы Общества приняты налоговым органом без каких-либо замечаний, транспортные расходы проверялись, в том числе и относящиеся к деятельности, связанной с участием в выставке.

Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль спорных затрат Общества являлось отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод, поскольку налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В главе 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретенных товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12 , товарно-транспортная накладная 1-Т.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом заключены договоры с транспортными организациями - ООО "Транзит" и ОАО "УГАТП-1" на оказание услуг по перевозке грузов, обеспечение организации перевозок грузов совершал экспедитор ООО "Герольд". По итогам каждого месяца транспортными организациями предоставлялись акты. Акты содержали расшифровку оказанных услуг с указанием даты перевозки, километража, суммы.

Акты составлялись на основании первичной документации (путевых листов, отрывных талонов).

Таким образом, довод налогового органа о необходимости предоставления накладных по форме N 1-Т, необоснован.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции основывался на положениях части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению услуг ООО "Торговый дом "Фактум" обоснован, исходя из следующего.

Приведенный довод налогового органа о недостаточности 111,11 кв.м. площади для выставления и хранения бытовой техники ООО "Герольд" в помещении по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова,5, не основан на материалах дела.

В самом акте проверки зафиксировано наличие дополнительных площадей - 190,97 кв.м. и 64,14 кв.м. у ООО "Торговый дом "Фактум", собственные товары ООО "Торговый дом "Фактум" реализовывало по иному адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 21, о чем свидетельствуют налоговые расчеты по ЕНВД.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что расходы на оплату услуг по проведению выставки являются экономически необоснованными, так как превышают сумму фактических затрат на коммунальные платежи и содержание здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 5.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П и N 366-О-П, из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч.1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, в спорный налоговый период Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, а также произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные надлежащими документами, то есть затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов. Недобросовестность Общества при несении расходов, связанных с оказанием ему услуг, материалами дела не установлена.

Из представленных в дело документов, Общество в ходе разногласий по акту проверки представило в налоговую инспекцию отчеты по организации выставки бытовой техники.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом представленные отчеты как подтверждающие расходы не приняты во внимание, однако в решении в отношении этих документов налоговый орган указал, что Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 93 НК РФ, и в действиях Общества содержится состав налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Как обоснованно утверждает Общество и подтверждается материалами дела, на проверку по требованию от 24.01.2008 N 1992/5 отчеты не запрашивались, к договорам, заключенным в период с 01.01.2005г. по 30.09.2007г., затребованы: акты приема-передачи, акты оказанных услуг, выполненных работ, акты взаимозачетов (п. 17 требования от 24.01.2008 N 1992/5).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление вышеназванных документов в виде штрафа нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2009 года по делу N А72-9037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г. Филиппова