Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 11АП-2865/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А72-1155/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО "Строительная корпорация" - представитель не явился, извещено,

от инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2009 года апелляционную жалобу ЗАО "Строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2009 года по делу N А72-1155/2009, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению ЗАО "Строительная корпорация", г.Ульяновск, к инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2008 года N 239 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная корпорация" (далее - ЗАО "Строительная корпорация", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области (далее - инспекция Госстройнадзора, административный орган) от 16 декабря 2008 года N 239 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за строительство без разрешения жилого здания.

Решением суда от 23 марта 2009 года обществу в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях ЗАО "Строительная корпорация" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная корпорация" просит решение суда от 23 марта 2009 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, социальную значимость возводимых обществом объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Госстройнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Госстройнадзора в план работы на вторую неделю декабря 2008 года была включена проверка организационно-правового порядка строительства жилого тринадцатиэтажного дома по ул. Отрадная, южнее школы 76, в г. Ульяновске.

Инспекцией Госстройнадзора 10 декабря 2008 года проведена проверка и составлен акт N 983-ФА о проверке при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирного тринадцатиэтажного жилого дома (N2), расположенного адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, южнее школы N 76. В результате проверки установлено, что ЗАО "Строительная корпорация" ведет следующие строительные работы: отрыт котлован под здание жилого дома, смонтирован башенный кран, установлен копер, завезены сваи, начата забивка пробных свай.

Инспекцией Госстройнадзора 15 декабря 2008 года в отношении ЗАО "Строительная корпорация" составлен протокол N 985-ФА об административном правонарушении требований в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.58-60). Правонарушение выразилось в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, а именно: в строительстве тринадцатиэтажного многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке.

Инспекцией Госстройнадзора 16 декабря 2008 года вынесено постановление N 239 о назначении обществу административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (л.д.44).

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство без разрешения, зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации' для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из проектной документацией N 0042-КЖ1 следует, что заказчиком строительства тринадцатиэтажного жилого дома юго-восточнее жилого дома N 18 и южнее школы N 76 по ул. Отрадной в г. Ульяновске является ЗАО "Строительная корпорация" (том 1 л.д. 102).

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Факт осуществления строительства без получения разрешения на строительство установлен инспекцией Госстройнадзора и материалами дела подтверждается.

ЗАО "Строительная корпорация" представило суду в материалы дела заверенные копии акта проверки от 10 декабря 2008 года, следовательно, этот акт был получен обществом и общество было уведомлено об оформлении акта.

ЗАО "Строительная корпорация" заявило одним из оснований незаконности постановления то, что строительство тринадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Отрадная, южнее школы N 76 ведется для обманутых соинвесторов, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановление.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества о том, что оно уже привлекалось к административной ответственности арбитражным судом при рассмотрении дела N А72-2757/08 за то же самое правонарушение. ЗАО "Строительная корпорация" было привлечено к административной ответственности по результатам рассмотрения N А72-2757/08 по иному факту нарушения: за незаконное строительство другого объекта недвижимости.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Вина ЗАО "Строительная корпорация" в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, оснований для освобождения общества от ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ судом не усмотрено.

Административное наказание назначено обществу с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности. В частности, договор аренды земельного участка, на котором ведется строительство, заключен 09 августа 2007 года, в связи с чем общество располагало достаточным временем для получения разрешительной документации, однако надлежащих мер не приняло.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, обществом в нарушение законодательства самовольно, без разрешения на строительство, выполняются строительные работы по объекту: многоквартирный жилой дом, расположенному по адресу: г. Ульяновск, юго-восточнее жилого дома N 18 и южнее школы N 76 по ул. Отрадная, что создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья населения, окружающей среде.

Объектом противоправного посягательства при совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, являются охраняемые законом общественные отношения в сфере градостроительства, а также охрана жизни и здоровья граждан - будущих жильцов возводимого обществом здания. Получение разрешения на строительство является гарантией соблюдения требований законодательства, предъявляемых к строительству объектов капитального строительства. В этой связи осуществление строительства обществом в отсутствие разрешения грубо нарушает требования закона и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности.

Исходя из ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Генеральный директор ЗАО "Строительная корпорация" 15 декабря 2008 года выдал доверенность N 8 на имя Забродина Виктора Анатольевича для представления интересов ЗАО "Строительная корпорация" в инспекции Госстройнадзора при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, по объекту капитального строительства: тринадцатиэтажному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ул. Отрадная, южнее школы N 76 в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества Забродина В.А., который был уполномочен вышеозначенной доверенностью представлять интересы общества в инспекции Госстройнадзора при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, по объекту капитального строительства тринадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Отрадная, 16, южнее школы N 76, в Засвияжского районе г.Ульяновска, включая право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.. Таким образом, указанная доверенность выдана Забродину В.А. для участия в оформлении материалов проверки по факту вменяемого обществу правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется факсограмма, подтверждающая уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.96, 97).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года N 60), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учётом изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 23 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. Обществом были представлены платежные поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако учитывая, что в представленных обществом платежных поручениях от 03 апреля 2009 года N 92 не содержится сведений о списании денежных средств со счета общества и их перечислении в федеральный бюджет, возвратить ЗАО "Строительная корпорация" ошибочно уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2009 года по делу N А72-1155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин